Дело № 2-255/2022 УИД66RS0034-01-2022-000467-95
Копия
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуральск 11 июля 2022 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Солобоевой О.А.,
при секретаре Мальгиной А.В.,
с участием истца ФИО1 ФИО6
представителя ответчика ФИО2 ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом Сервис» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО9. обратился в Красноуральский городской суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом Сервис» (далее – ООО «УК Управдом Сервис») о компенсации морального вреда.
В обоснование иска ФИО1 ФИО10. указал, что проживает по адресу регистрации: С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ООО УК «Управдом Сервис» в счет компенсации морального вреда 300 000 рулей, которую он определяет, как 200 000 рублей необходимость произведения перерасчета за все годы обслуживания, а 100 000 рублей нравственные страдания. Требования обосновал тем, что на протяжении шести лет управляющая компания обслуживающая многоквартирный бездействует, его многократные обращения игнорируют и не выполняют. Он в свою очередь своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги.
В судебном заседании истец ФИО3 ФИО11 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам, указав, что проживает по адресу регистрации: собственником квартиры является его сестра. В управляющей компании постоянно меняются руководители и названия, но состав работников остается прежним. ООО УК «Управдом Сервис» ненадлежащим образом осуществляет свою работы по обслуживанию дома, отказываются на его обращения менять стояки холодной воды в ванной комнате, отопления, при этом неправильно проводили замеры, о чем в 2022 году составлялись недействительные акты. На протяжении длительного времени обращается в УК с вопросом о замене стояков в его квартире, полагает они требуют плановой замены, поскольку те стояки, которые ему заменили (стояк отопления на полотенцесушитель) визуально в неудовлетворительном состоянии, полностью засорены. Его соседи по стояку бездействуют, не желают инициировать проверки, в этой связи он действовал при обращениях от своего имени, полагая необходимым в проведении указанной работы. Работники данной управляющей компании ему хамят, его обращения игнорируют, им он не доверяет В связи с указанными обстоятельствами он нервничает, переживает, появилась бессонница, давление стало подниматься. Обращения в прокуратуру города также не дали для него положительного результат, от всего этого он испытывает чувство несправедливости. Дважды обращался к терапевту поликлиники, которая ему назначила «нефедипин», а также самостоятельно приобретает пустырник и валерьяну.
Представитель ответчика ООО УК «Управдом Сервис» ФИО2 ФИО12., с исковыми требованиями не согласилась, указала, что доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг управляющей компанией истцом не представлено. В соответствии с решением собственников помещений МКД по , а также Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, с 01.07.2020 выбран способ управления-управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК Управдом Сервис». В период с 01.07.2020 по 31.12.2021 истец по вопросам отопления, холодного/горячего водоснабжения не обращался. После обращения 10.01.2022 был проведен осмотр полотенцесушителя в помещении истца, дефектов не выявлено. Повторный осмотр проведен 04.05.2022, согласно акту, в ванной комнате полотенцесушитель полностью прогревается, протечки отсутствуют, на трубопроводе видны два коричневых подтека. Замена трубопроводов к полотенцесушителю была произведена 16.05.2022, после получения доступа в жилое помещение, находящееся ниже жилого помещения истца. Также 16.05.2022 проведено обследование на предмет качества предоставления услуги холодного водоснабжения, давление холодной воды в ванной комнате соответствует подаче от ресурсоснабжающей компании МУП «МУК», составляет 3,0 Атм. После повторного обращения истца, совместно с прокуратурой г. Красноуральск было организовано обследование, дата и время проведения обследования согласована прокуратурой со сторонами. Однако доступ в помещение истцом не представлен. В присутствии представителя прокуратуры произведены замеры давления в подвальном помещении, давление составляет 2,8 Атм. Далее 14.06.2022 так же в составе представителя прокуратуры, специалиста ГЖИ и истца произведены замеры давления воды в квартире истца, давление в ванной комнате составляет 3,2 Атм, на кухне 2,6 Атм, о чем составлен акт.
За период с 01.07.2020 до настоящего времени никто из собственников помещений МКД по по вопросу отсутствия давления холодного, горячего водоснабжения, отопления в ООО «УК Управдом Сервис» не обращался.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие неоказание услуг, оказание услуг ненадлежащего качества. Акты о неоказании услуг/оказании услуг ненадлежащего качества за период с 01.07.2020 по дату подачи искового заявления не составлялись. Истец с заявлением о признании действий (бездействия) управляющей компании, с требованием произвести перерасчет платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в том числе в судебном порядке не обращался. Никаких заявок и обращений по поводу ненадлежащей работы системы отопления от истца не было, все его обращения сводились к требованиям замены стояков.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Так, в судебном заседании установлено, истец ФИО1 ФИО13. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: что не оспаривается сторонами.
Управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Управдом Сервис», что также сторонами не оспаривалось.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стояки обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, что не оспаривалось представителем ответчика, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и вне зависимости от того, что они находятся внутри жилого помещения, состоят на обслуживании управляющей компании - ООО УК «Управдом Сервис».
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Как установлено, в период с 01.07.2020 по 31.12.2021 истец по вопросам отопления, холодного/горячего водоснабжения в ООО «УК Управдом Сервис» не обращался. После его обращения в 2022 года, проводились обследования, составлялись акты.
Согласно акта ООО «УК Управдом Сервис» от 04.05.2022, произведена проверка качества предоставления коммунальной услуги «отопление» (), где в результате проверки: в ванной комнате полотенцесушитель прогревается, видны два подтека коричневого цвета, однако на момент проверки протечки теплоносителя отсутствуют. Замена участка трубопровода будет произведена после согласования с собственником квартиры № № расположенной в МКД.
Как установлено со слов представителя ответчика данные работы произведены после согласования доступа в квартиру № № что не оспаривалось истцом.
Также 16.05.2022 проведено обследование на предмет качества предоставления услуги холодного водоснабжения, давление холодной воды в ванной комнате соответствует подаче от ресурсоснабжающей компании МУП «МУК», составляет 3,0 Атм.
После повторного обращения истца, совместно с прокуратурой г. Красноуральск было организовано обследование, дата и время проведения обследования согласована прокуратурой со сторонами. Однако доступ в помещение истцом не представлен. Из акта ООО «УК Управдом Сервис» от 25.05.2022, проведенного по заявлению ФИО1 ФИО14 от 16.05.2022, зафиксировано: давление холодной воды в подвальном помещении на стояке холодного водоснабжения кв № № составило 2,8 Атм, которое замерялось термоманометром радиального подключения. Согласно предоставленным данным ресурсоснабжающей организации МУП «МУК» давление ХВС составляло 3,0 Атм. Замеры проводились в присутствии представителя прокуратуру.
Из акта проверки качества предоставления коммунальных услуг от 14.06.2022, проведенной по требованию прокуратуры от 08.06.2022 установлено: давление ХВС замерялось термоманометром радиального подключения. В ванной комнате 3,02 Атм, на кухне 2,6 Атм, на подаче холодной воды в подвальном помещении давление ХВС составляет 3,3 Атм.
Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих вину ООО «УК Управдом Сервис» в совершении неправомерных действий (бездействия), а также доказательств оказания ООО «УК Управдом Сервис» коммунальных услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение морального вреда истцу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основанием для возникновения у ответчика обязанности возместить вред является наличие совокупности неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда в наступлении данных последствий, при этом истцом в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения ООО УК «Управдом Сервис» неправомерных действий (бездействия) в отношении истца ФИО1 ФИО17
Все доводы истца ФИО1 ФИО15 сводятся к требованиям замены стояков в его квартире по причине их длительного использования, а также его предположений относительно их фактического состояния. Вместе с тем, данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, а все исследованные доказательства не свидетельствуют об этом.
Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены истцом в материалы дела не представлено, акты ООО «УК Управдом Сервис» противоречий не содержат и в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Само по себе несогласие ФИО1 ФИО16. с фиксацией замеров, результатов замеров не может свидетельствовать о порочности указанных актов проверки качестве коммунальных услуг.
Представленные истцом фотоматериалы, а также три отрезка труб, которые были визуально осмотрены в судебном заседании, видеозапись (предъявлен сотовый телефон с записью), а также аудиозапись состоявшихся разговоров между ФИО1 ФИО18. и работниками ответчика не свидетельствуют об оказании ООО «УК Управдом Сервис» коммунальных услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение морального вреда истцу.
Суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения истца с заявлениями о необходимости замены стояков в квартире, где он фактически проживает, не свидетельствует о предоставлении истцу услуг по отоплению и ХВС ненадлежащего качества. В этой связи требования истца о необходимости произведения перерасчета также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом принимается во внимание доводы представителя ответчика, что лишь с 01.07.2020 выбран способ управления - управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК Управдом Сервис» в многоквартирном , которые не являются преемниками предшествующих компаний, обслуживающих указанный МКД, и предъявленные требования истца к ООО «УК Управдом Сервис» о неправомерных действиях в течение 6 лет, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ООО «УК Управдом Сервис» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского
городского суда: О.А. Солобоева