Дело № 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МОГО «Ухта» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 января 2023 года гражданское дело № 2-174/2023 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывая, что <...> г. в .... возле дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 Истец, управляя транспортным средством и осуществляя движение по проезжей части, совершил наезд на препятствие в виде выбоины глубиной 15 см, образовавшейся между рельсовым пространством (настила). В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению оценщика без учета износа составляет .... руб. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие необеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере .... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб. и судебные издержки.

Определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта», в качестве соответчика привлечено МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» ФИО2, выступая в суде, исковые требования не признала, полагала, что виновником ДТП является непосредственно водитель транспортного средства ФИО3, нарушивший в данном случае п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того считала, что надлежащим ответчиком по делу является МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», поскольку ДТП произошло на участке дороги, которая находится в оперативном управлении данной организации.

Ответчик МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и третье лицо КУМИ МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела правом участия в суде не воспользовались. В предыдущем судебном заседании представитель МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» ФИО4 с иском не согласился, полагал, что поскольку ДТП произошло на железнодорожном полотне, то МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» является не надлежащим ответчиком по делу.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. в .... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак ...., и осуществляя движение на участке автодороги (ж/д переезд) в районе .... совершил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном полотне.

Из акта осмотра улично-дорожной сети от <...> г., составленного инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, прибывшего на место происшествия, следует, что на участке автомобильной дороги «....» выявлены недостатки в содержании дороги: неровность в покрытии между рельсового пространства (настила) глубиной 15 см.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно приложению к материалу о ДТП от <...> г., в результате наезда на выбоину автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с независимым техническим исследованием транспортного средства от <...> г. № ...., составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Granta» без учета износа составляет .... руб.

Расходы истца за составление вышеуказанного заключения составили .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. № .....

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем администрации МОГО «Ухта», железнодорожный переезд «Нерудник», где произошло ДТП, входит в состав объекта: автомобильная дорога – ..... Указанная автомобильная дорога является землей общего пользования, находится в границах городского округа «Ухта».

Данный объект закреплен на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» приказом Комитета «О распоряжении муниципальным имуществом» от <...> г. № .... и передачи третьим лицам не подлежит.

<...> г. комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации МОГО «Ухта», принято решение о закрытии несанкционированного железнодорожного переезда, входящего в состав объекта «автомобильная дорога общего пользования местного значения «...., как несоответствующего нормативным требованиям, предъявляемым к железнодорожным переездам (отсутствие сигнальных столбиков, междурельсового настила, многочисленные выбоины и просадки в покрытии дорожной одежды), в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Этим же решением на МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» возложена обязанность в срок до <...> г. провести мероприятия по закрытию железнодорожного переезда с установкой дополнительных дорожных знаков: 6.8.1 «Тупик» и 6.18.2, 6.18.3 «Направление объезда» и заградительных железобетонных блоков.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1 ГОСТа Р 50597-2017).

В пункте 1.2.11 методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части не допускает наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 см х 60 см х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6.

В соответствии с п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4.2 ГОСТа Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» означает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 50 упомянутого Закона установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» упомянутого Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 данного Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 10 и ст. 38 Устава МОГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям администрации городского округа, относятся: организация исполнения на территории городского округа Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Конституции Республики Коми, законов Республики Коми и других нормативных правовых актов государственных органов, настоящего Устава, решений Совета городского округа, изданных в пределах его компетенции; исполнение контрольных функций в пределах своих полномочий; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты; формирование и исполнение бюджета городского округа, подготовка отчета о его исполнении в соответствии с порядком ведения бюджетного процесса; осуществление муниципальных внутренних заимствований; разработка и организация исполнения бюджета, планов, целевых и комплексных программ социального и экономического развития городского округа; управление муниципальной собственностью городского округа.

Проанализировав положения приведенных норм права, учитывая, что железнодорожный переезд «Нерудник» входит в состав автомобильной дороги (....) то, суд приходит к выводу о том, что именно МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», как собственник, владеющим данным участком дороги на праве оперативного управления, является ответственным лицом по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасного дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проезжая часть, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находилась в ненадлежащем состоянии – наличие выбоин на железнодорожном переезде, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и причиненным истцу материальным ущербом.

В этой связи, МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», как лицо виновное в причинении материального ущерба должно нести ответственность по деликтному обязательству. Наличие дефекта на спорном участке дороги, а именно выбоины представителем ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о том, что ответственность по содержанию железнодорожных переездов в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» несет собственник данного переезда, судом отклоняются, поскольку, как указано выше железнодорожный переезд «Нерудник», входящий в состав объекта «автомобильная дорога – ....» находится на праве оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта». Сведений о передаче данного переезда другим лицам материалы дела не содержат.

Ввиду того, что спорная автомобильная дорога, включающая в себя железнодорожный переезд, была передана на праве оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта, то оснований для возложения на администрацию МОГО «Ухта» ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

При этом доводы представителя ответчика администрации МОГО «Ухта» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Lada Granta» ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд находит не состоятельными.

Действительно, соблюдение указанных положений ПДД является обязанностью каждого водителя. Вместе с тем, доказательств того, что действия самого истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являлись грубой неосторожностью, способствовавшей причинению вреда, ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует. Полная или частичная вина ФИО3 в произошедшем ДТП не установлена, несоответствие его действий каким-либо требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Как следует из объяснения ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, и представленных фотоматериалов с места ДТП, при движении через железнодорожный переезд автомобиль заехал в лужу, под которой оказалась выбоина, произошел сильный удар о дорожное покрытие.

В данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге ямы, препятствующей нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которых при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось.

Доказательств того, что он следовал с превышением скорости, установленной на данном участке проезжей части, что он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба, не представлено.

Сведения о наличии на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие вины водителя в случившемся происшествии также подтверждается определением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г.. Доводы о нарушении истцом Правил дорожного движения носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждается.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, приведенные в заключении ИП ФИО5 в размере .... руб.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных. Исследования проведены с использованием научно обоснованных методик, соответствуют материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Как усматривается из экспертного заключения № .... оно проведено экспертом-техником, который прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключение эксперта.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании изложенного, суд, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в причинении ущерба истцу, полагает взыскать с МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - .... руб.

Расходы в размере .... руб., понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. № .....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (шесть судебных заседания: <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .... руб. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере .... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании материального ущерба, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.02.2023.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-003621-44