Решение по делу № 2-1007/2023 от 13.02.2023

Дело №... (2-5456/2022;)

Поступило в суд 15.09.2022

УИД 54RS0№...-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Ершовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № №...008 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

Nissan Fuga, г/н №..., под управлением ФИО3

Nissan DATSUN, г/н №..., под управлением ФИО2.

потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением.

Страховщик организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшему направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр. Поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом, в результате подготовлен акт осмотра, с которым заявитель ознакомлен под роспись.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Nissan Fuga, г/н №... материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-ГРУПП».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРПП» в экспертном заключении №....05.2022г. сделан вывод о том, что за повреждения транспортного средства Nissan Fuga, г/н №... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» был направлен ответ №.../УБ в адрес заявителя, в котором было указано, что у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

заявитель обратился с заявлением (претензией), в котором выражал несогласие с принятым решением и просил пересмотреть ранее принятое решение и выплатить страховое возмещение.

Исх. №.../УБ Финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Истец не согласен с принятым решением Финансового уполномоченного от У№... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что повреждения транспортного средства Nissan Fuga, г/н №..., не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание направил представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по довода, изложенным в письменных объяснениях (возражениях).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Fuga, г/н №..., под управлением ФИО3 и Nissan DATSUN, г/н №..., под управлением ФИО2.

В результате ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Datsun, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред транспортному средству принадлежащему ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Истец организовал проведение ООО «М-ГРУПП» транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «М-ГРУПП» по инициативе истца повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, после чего обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-87706/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№...-005 все повреждения транспортного средства Nissan Fuga, г/н №... были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, г/н №... составила с учетом износа - 532 598,76 руб., без учета износа - 1 026 631,27 руб.

Основанием заявленных требований является несогласие страховой компанией с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, также содержит подробное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно в основу решения положено заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3

Рассматривая доводы страховой компании о том, что в основу не может быть положено вышеуказанное экспертное заключение в связи с представленной рецензией, выполненной ООО «М-Групп», суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Представленное страховой компанией доказательство в обоснование своих доводов в виде рецензии на заключение, составленной по инициативе финансового уполномоченного, не может повлиять на принятое финансовым уполномоченным решение, поскольку является лишь только мнением определенного специалиста.

Поскольку финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, то в данном случае страховая компания должна представить доказательства, подтверждающие наличие каких-либо существенных пороков в данном экспертном заключении. В представленной рецензии не содержится указанием на какие-либо пороки, а только лишь отличное мнение специалиста по механизму дорожно-транспортного происшествия, а том, имеются ли какие-то выводы, которые бы не соответствовали положениям действующего законодательства, рецензия не содержит.

В связи с чем не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, может быть оспорено только путем проведения судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.

Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы страховой компанией заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что касается пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ответом на вопрос №... «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока на обжалование решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У№... от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ