дело № 33-11177/2023

2-1595/2023

УИД: 66RS0003-01-2022-007925-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )11 к ФИО2 ( / / )12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 28.02.2019 по 02.04.2019 в размере 102877, 42 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.02.2014 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, путем внесения денежных средств с выдачей арендодателем документа, подтверждающего получение денежных средств (п. п. 3.2, 3.3 договора аренды). Согласно пункту 3.4 договора аренды, в случае невнесения очередного платежа по арендной плате Арендатор в дополнение к основанному долгу выплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки. Арендуемое транспортное средство – автобетоносмеситель ХОВО находился в пользовании ФИО4 в период с 14.02.2014 по 10.08.2014. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2017 по гражданскому делу №2-2503/2017 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по арендным платежам за транспортное средство в сумме 302580,65 рублей, неустойка за период с 31.03.2014 по 30.09.2014.

25.02.2022 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права (требований), на основании которого ФИО5 уступила ФИО6 право получения от ответчика ФИО4 денежных средств, взыскиваемых по настоящему исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, письменных возражений на исковое заявление не направил.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1

Г.В. взыскана неустойка за период с 28.02.2019 по 02.04.2019 в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 в части взыскания с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины не согласилась истец ФИО3 Полагает, что ответчик, как инвалид II группы, освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит решение Кировского районо суда г.Екатеринбурга от 21.01.2023 в части взыскания с ФИО4 государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Истец ФИО3, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 от 16.05.2017 установлен факт заключения 14.02.2014 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, факт передачи истцом ответчику транспортного средства – грузового бетоносмесителя «...», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 302580 рублей, 65 копеек, неустойка за период с 31.03.2014 по 30.09.2014 в размере 1000 000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.05.2017.

Факты, установленные указанным решением суда имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив право требования истца к ответчику на основании договора цессии от 25.02.2022, факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору аренды, пришел к выводу о наличии у ФИО3 права на взыскание неустойки за период с 28.02.2019 по 02.04.2019 в размере 102877,42 рублей, и применив положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал разумным и соразмерным последствиям нарушения

ответчиком обязательств по внесению арендной платы размер неустойки в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО3 согласно справке <№> является инвалидом второй группы, и была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета размере 400 рублей.

Решение суда оспаривается истцом только в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, доводов о несогласии с решением суда по существу спора жалоба не содержит, в связи с чем судебной коллегией решение суда в части разрешения судом основного требования о взыскании неустойки не проверяется.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта о неправильном применении судом норм процессуального права и необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины ввиду того, что он также является инвалидом второй группы со ссылкой на справку <№> <№>, отклоняет ввиду следующего.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При применении указанных выше положений инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды как истцы.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности взыскания с ФИО4 государственной пошлины не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку от уплаты государственной пошлины по указанному основанию освобождаются лишь истцы, в то время как по настоящему делу ФИО4 является ответчиком.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 не просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на наличие инвалидности и иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 ( / / )13 – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.