Дело № 2-1522/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001457-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «ГАММА-М» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненный при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «ГАММА-М» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 13.03.2021 ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого третьему лицу был причинен материальный ущерб. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора. Решением Щелковского городского суда по делу № 2-5710/2021 от 06.12.2021 г. с ООО «ГАММА-М» в пользу С.Ю. . взыскано в возмщение ущерба, причиненного в результате ДТП - 254 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы на оплату оценки - 13 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 10 600 руб., почтовые расходы - 4 220,16 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 743 руб., а всего 322863,16 руб. Указанная сумма перечислена потерпевшему. Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО «ГАММА-М» обратилось в суд апелляционной инстанции с целью пересмотреть размер взысканной суммы в сторону уменьшения. За подачу апелляционной жалобы ООО «ГАММА-М» было уплачено 3 000 руб. В связи с этим с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 322863,16 руб., расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 819 руб.

Представитель истца ООО «ГАММА-М» по доверенности ФИО3, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против снижения суммы ущерба, ссылаясь на то, что истец в отличие от ответчика добросовестно участвовал в решении вопроса о снижении суммы ущерба.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, указал в письменных возражениях и пояснил в судебном заседании, что расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб., а также расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не подлежат возмещению. Также с учетом материального и семейного положения ответчика просил снизить размер ущерба.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 13.03.2021 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, пересечение автодороги А-108 (112 км) с Ярославским шоссе в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляющий автомобилем марка г/н (номер) на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марка, г/н (номер) принадлежащему С.Ю. ., в результате чего произошло столкновение. Своими действиями ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2021 г.

Владельцем автомобиля марка, г/н (номер) является ООО ГАММА-М». На момент совершения ДТП ООО «ГАММА-М» и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 48 от 02.02.2021, приказом о приеме на работу № 1 от 02.02.2021.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 был причинен вред имуществу третьего лица, а именно автомобилю марка, г/н (номер) принадлежащему С.Ю.

27.08.2021 С.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением с солидарными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ГАММА-М» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с заявленным размером восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости пострадавшего автомобиля в размере 515 004 руб., ООО «ГАММА-М» ходатайствовало о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 36 000 руб.

Решением Щелковского городского суда по делу № 2-5710/2021 от 06.12.2021 г. с ООО «ГАММА-М» в пользу С.Ю. . взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 254 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы на оплату оценки - 13 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 10 600 руб., почтовые расходы - 4 220,16 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 743 руб., а всего 322863,16 руб.

Названным решением также установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГАММА-М», выполнял обязанности водителя-экспедитора.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным постановлением по делу об административном правонарушении и решением имеют преюдициальное значение относительно настоящего спора.

06.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении ООО «ГАММА-М» в пользу взыскателя С.Ю. возбуждено исполнительное производство № 284889/22/33013-ИП о взыскании материального вреда в сумме 322 863,16 руб.

Согласно платежному поручению № 2616 от 07.09.2022 ООО «ГАММА-М» перечислило в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя 322 863,16 руб.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первогочасти 1статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине вреда имуществу потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В деле имеются доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, который трудоустроен в ООО "ПК Новые технологии" в должности водителя, его заработная плата за 2022 год составила 86 644,12 руб., за 2023 год составила 195 150,56 руб., ответчик имеет двоих детей, которые находятся на его иждивении, дочь ФИО4 обучается в ВлГУ, несет расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, в котором проживает. Также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, и приходит к выводу о возможности снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 220 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением исковых требований ФИО5 к ООО «ГАММА-М» по делу о возмещении вреда, поскольку данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, исковые требования ООО «ГАММА-М» подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ГАММА-М» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6819 руб., что подтверждается платежным поручением № 1917 от 24.05.2023; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГАММА-М» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ГАММА-М» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт (номер)) в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 220 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 5 400 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года