61RS0017-01-2023-001163-19

2-966\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Зверево

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 249 937,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 699,37 руб., ссылаясь на то, что 27.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLA-Klasse, госномер №, владельцем которого является ФИО5. и автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП было повреждено застрахованное по договору КАСКО в САО «ВСК» транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц GLA-Klasse, госномер №, владельцем которого является ФИО6., в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении автомобилем Тойота Камри, госномер №.

На основании представленных страхователем документов указанное событие было признано страховым случаем, размер возмещенного ущерба страхователю составил 649 937,02 руб. На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем страховщиком САО «ВСК» была возмещена потерпевшему сумма в размере 400 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ в возмещение ущерба с учетом выплаченных сумм страховой компании ответчика сумму в размере 249 937,02 (649 937,02 – 400 000 руб.), в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5 699,37 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

П. 23 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На правоотношения по добровольному страхованию имущества, по полису КАСКО не распространяются данные требования, в связи с чем страховщик выплачивает потерпевшему возмещение в пределах лимита ответственности вне зависимости от износа запасных частей и деталей, с учетом реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLA-Klasse, госномер №, владельцем которого является ФИО7. и автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП было повреждено застрахованное по договору КАСКО (полис ТТТ № в САО «ВСК» транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц GLA-Klasse, госномер №, владельцем которого является ФИО8 ( л.д. 13-18).

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, что подтверждается материалами дела ( л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно материалам дела, САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатил потерпевшему, согласно условиям страхования сумму в размере 649 937,02 руб. ( л.д. 19 ).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Оценив все доказательства в их совокупности, с учетом относимычх, допустимых и достоверных доказательств, на основании вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о наличии у истца права на требование в порядке суброгации к причинителю вреда суммы в размере разницы между выплаченной суммой по договору добровольного страхования потерпевшему и страховым возмещением, произведенным страховщиком причинителя вреда по ОСАГО с учетом износа транспортного средства, в заявленном истцом размере.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отличной от заявленной истцом и основанной на документах по результатам проведенного осмотра, в связи с чем суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации суммой 249 937,02руб.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, ответчиком не представлено, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5699,37 руб., рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченной истцом, что подтверждается материалами дела ( л.д.9).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещении ущерба 249937,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2023.

Судья: М.Л. Самойленко