УИД 32RS0027-01-2022-002920-68
Дело № 2-3825/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя Брянской городской администрации по доверенности ФИО2, представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО3, представителя МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2019 г. в районе дома №2 по ул. Харьковской г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на сливной колодец на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в ходе обследования проезжей части был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертавтотранс». Согласно экспертному исследованию № 22-13 от 4 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 235 773,24 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, за счет субъекта Российской Федерации, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 773,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска, МУП «Брянский городской водоканал», Финансовое управление Брянской городской администрации, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска.
В судебном заседании представитель Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 возражала против иска, полагая, что надлежащим ответчиком является Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, которому переданы полномочия по организации улично-дорожной сети.
Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что надлежащим ответчиком является Брянская городская администрация, поскольку является собственником улицы, на которой произошло дтп, в связи с чем несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образование имуществу.
Представитель МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО4 так же возражал против иска, указывая на то, что МБУ «Дорожное управление» г. Брянска является ненадлежащим ответчиком, поскольку инженерные сооружения предназначенные для транспортировки сточных водм, не относятся к ведению учреждения, работы связанные с капитальным ремонтом указанных сооружений муниципальным заданием не предусмотрены.
В судебное заседание не явились: истец, представитель Финансового управления Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал», Финансовое управление Брянской городской администрации, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на исковых требованиях.
Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №....
Судом установлено, что 26 апреля 2022 г. в 18 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на решетку сливного колодца на проезжей части, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением от 26 апреля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: г. Брянск, у дома 2 по ул. Харьковская выявлена яма (сливной колодец), размеры которой: глубина – 5 м, ширина – 0,6 м, длина – 0,9 м.
Для определения величины причиненного ущерба ФИО5 обратился в ООО «Экспертавтотранс», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 235 773,24 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Брянска обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 1 ст. 10 Устава города Брянска).
Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).
Согласно ст. 44 Устава города Брянска городская администрация как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию улично-дорожной сети, что привело к наезду на сливной колодец на проезжей части и причинению истцу убытков.
Разрешая доводы сторон о надлежащем ответчике Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации и МБУ «Дорожное управление г. Брянска», суд приходит к следующему.
Как установлено пунктами 1.1, 3.36 Положения о комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 г. № 403, комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.
В соответствии с п.п.2.2, 2.5 указанного Положения, задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.
В силу п. 1.1 Устава МБУ «Дорожное управление г. Брянска», утвержденного постановлением Брянской городской администрации № 1535-П от 25 мая 2018 г., учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, за счет целевого выделения финансовых средств их бюджета города Брянска.
Согласно муниципального задания №1 от 25.07.2022г. МБУ «Дорожное управление» г. Брянска занимается организацией содержания автомобилях дорог общего пользования, выполняет работы в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог.
Инженерные сооружения, предназначенные для транспортировки сточных в классификаторе работ не значатся, как и работы по капитальному ремонту указанных сооружений.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, приходит к выводу, что Брянская городская администрация, передав свои полномочия по распоряжению средствами по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Комитету, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имуществу, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Брянская городская администрация.
МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в данном случае не могут выступать участниками деликтных правоотношений, их вины в причинении вреда истцу не установлено, они не являются лицами, ответственными за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-CT предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
Как следует из материалов дела, несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2022 г.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Брянской городской администрацией не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО «Экспертавтотранс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №... составила 235 773,24 руб.
Представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами. Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству сторона ответчика не ходатайствовала.
Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Экспертавтотранс» в качестве допустимого доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Брянской городской администрации подлежит взысканию ущерб в размере 235 773,24 руб.
Из изложенного следует, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 558 руб., подтвержденные чеком от 27 мая 2022 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 773,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 г.