Судья Божкова И.В. материал № 22к-616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника по соглашению – адвоката Нестерюка С.И., предъявившего удостоверение № 1724 и ордер НО «Центральная коллегия адвокатов г. Тулы Тульской области» № 341149 от 11 июля 2023 года,

при секретаре Скоревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нестерюка С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, <данные изъяты>, по уголовному делу №.

Выслушав мнение защитника Нестерюка С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 апреля 2023 года в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

12 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

18 мая 2023 года в рамках указанного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1: <данные изъяты>

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Нестерюк С.И., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО в пользу АО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 7146973 рубля 10 копеек. При этом, исходя из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» судом не учтено, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей. Также наряду с ФИО1 к уголовной ответственности за совершение этого же преступления привлекаются еще три лица. Полагает, что максимальная стоимость имущества, на которое может быть наложен арест по данному делу, не может превышать 11146973 рубля 10 копеек (7146973 рубля 10 копеек – вменяемый ущерб от преступления + 4000000 рублей - общая сумма штрафа на 4 обвиняемых). Кроме того, наряду с наложением ареста на имущество ФИО1 судом наложен арест на имущество других обвиняемых по делу: ФИО3 на сумму 2800667 рублей, ФИО4 на сумму 8146973 рубля 10 копеек и ФИО5 на сумму 1666666 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 20547639 рублей 10 копеек, что значительно превышает размер ущерба, установленный по делу, и не соразмерно максимальному размеру штрафа. Считает, что среднерыночная стоимость оцененного имущества ФИО1 определена неверно.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованного имущества.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» даны разъяснения, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, 12 мая 2023 года ФИО1 и иным лицам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» подано исковое заявление о взыскании с ответчиков ФИО. ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 7146973 рублей 10 копеек (л.д. 33-35).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: <данные изъяты>, среднерыночная стоимость которого составляет 2283333 рубля, автомобиль <данные изъяты>, среднерыночная стоимость которого составляет 1700000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, среднерыночная стоимость которого составляет 3950000 рублей.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, мотивировав его необходимостью обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела, в целях защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа. Выводы суда достаточно подробно аргументированы, и не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость арестованного имущества не превышает размер заявленного гражданского иска в совокупности с максимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ. Для обеспечения исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска наложенный арест на принадлежащие обвиняемому транспортные средства является соразмерным и соответствует закону.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на арест имущества других обвиняемых по уголовному делу в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и уплаты штрафов правового значения не имеет, поскольку предметом рассматриваемого ходатайства следователя является имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1.

Довод жалобы защитника о том, что среднерыночная стоимость имущества обвиняемого определена неверно, также является несостоятельным, доказательств обратному материалы не содержат.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Нестерюка С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков