Судья 1 инстанции Савкина М.С. № 22-3677/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО11., посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Садыхова Р.Э., переводчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО12 адвоката Садыхова Р.Э. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 года, которым
ФИО13, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 23 ноября 2023 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
7 июля 2023 года ФИО15 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
8 июля 2023 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
9 июля 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО17. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Старший следователь второго СО первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 с согласия заместителя руководителя следственного органа – руководителя второго СО первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО18 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 23 ноября 2023 года, включительно.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО19 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 23 ноября 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО20 – адвокат Садыхов Р.Э. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вопреки выводам суда в судебном заседании было установлено, что его подзащитный на момент задержания имел регистрацию, а также место постоянного жительства по месту проведения предварительного расследования. Указывает, что на территории г. Иркутска проживает отец его подзащитного, что также является фактором, исключающим его возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда. Кроме того, поясняет, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Также отмечает, что основанием для задержания его подзащитного явились показания потерпевшего, с которым у ФИО22. были неприязненные отношения, и который в настоящее время находится за пределами территории РФ, а потому выводы суда о возможности оказания на него давления являются несостоятельными. Считает, что единственным основанием для продления его подзащитному меры пресечения явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным основанием для содержания его подзащитного под стражей. Полагает, что органом расследования не предоставлены суду доказательства, подтверждающие возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ФИО23 из-под стражи освободить, изменив ему меры пресечения на домашний арест.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО24 и его защитник адвокат Садыхов Р.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста.
Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из проверенных материалов мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО25 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом, судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО26 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.
Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. При этом суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО27 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО28 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о необходимости сохранения ФИО29 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО30 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО31., вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО32 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО33. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.
В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Постановление суда в отношении ФИО34 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Садыхова Р.Э. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Копия верна: судья Е.В. Серебренников