Апелляционное определение по делу № 33-5738/2023 от 20.09.2023

УИД 47RS0004-01-2021-004051-25 Дело № 33-5738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-512/2022, которым частично удовлетворено заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлениеми о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов.

ФИО2 с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит снизить размер суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 до 15 000 руб., в пользу ФИО4 до 8 000 руб.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Исходя из длительности рассмотрения судом дела, количества оказанных услуг, а именно составления возражений, участие в трех судебных заседаниях, стоимость оказания юридических услуг является завышенной и чрезмерной.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, заключенного 15 января 2014 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №, от 14 января 2014 года, аннулировании в ЕГРН записи о переходе права собственности.

Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17 мая 2021 года в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 230 000 руб.

Также во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление Т.О.НБ. о взыскании с ФИО2 судебных расходов размере 100 000 руб.

Суд взыскал с ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскал с ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчиком ФИО3 с ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2021 года, дополнительное соглашение от 6 июля 2022 года.

Оказание услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 1 августа 2021 года подтверждается актом от 6 июля 2022 года сдачи-приемки услуг (работ).

Оплата услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 1 августа 2021 года подтверждается распиской о получении денег (общая форма) от 1 августа 2021 года на сумму 150 000 руб., распиской о получении денег (общая форма) от 6 июля 2022 года на сумму 80 000 руб.

Третьим лицом ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2021 года.

Оказание услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 1 декабря 2021 года подтверждается актом от 6 июля 2022 года сдачи-приемки услуг (работ).

Оплата услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 1 декабря 2021 года подтверждается распиской о получении денег (общая форма) от 1 декабря 2021 года на сумму 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и размером компенсации понесенных расходов определенных ко взысканию, поскольку указанные издержки ФИО3 и ФИО4 являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, несение которых документально подтверждено, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части определения.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья Курбатова Э.В.