Дело № 12-122/2023
УИД 52RS0006-02-2023-004485-26
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2023 года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ратникова А.Ю. (адрес суда: Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, ФИО1 просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, выражает несогласие с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS», государственный регистрационный знак Н 153 OС 71, управляло иное лицо. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного транспортного средства. Также указывает, что он октября 2022 призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации.
ФИО1, защитник ФИО1 – Н.А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 4), представитель административного органа, прокурор на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.
С учетом положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данные о получении ФИО1 указанного постановления отсутствуют.
Согласно сведений военного комиссара военного комиссариата (городов <адрес>) Б.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу в ВС РФ по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, судья полагает, что пропуск срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00:34:36 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. вынесено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, проверяя материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшейся по делу акт административного органа нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы в материалы дела были представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справка военного комиссариата Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки военного комиссара военного комиссариата (городов <адрес>) Б.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ был призван по мобилизации на военную службу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.Р.А.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял не ФИО1, а иное лицо.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю. Ратников