Решение по делу № 2-3364/2022 от 25.05.2023

УИД 63RS0№ ***-46

№2-84/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 84/2023 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 в лице законных представителей ФИО4 ФИО14, Коновой ФИО15 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО5 в лице законных представителей ФИО3, ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 400 руб., услуги автоэксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 374 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что <дата> в 12 час. 05 мин. в районе <адрес> г. Сызрани несовершеннолетний ФИО5, управляя велосипедом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4 гос.рег.знак № ***, находящийся в неподвижном состоянии.

Определением <адрес> ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате действий ФИО5 автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Актом экспертного исследования № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от <дата>, составленный ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила – 102 400 руб., услуги автоэксперта – 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства – 374 руб., а всего 107 774 руб.

Кроме материального ущерба истец оплатила судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 355 руб., и услуги адвоката в размере 10 000 руб.

Таким образом, полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму 121 129 руб. (102 400+5 000+374+3 355+10 000 = 121 129 руб.), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала о том, что ответчики не предоставили велосипед сотрудникам ГИБДД, скрыли его, а также отказались проводить трассологическую экспертизу. Полагает, что ответчики вводят суд в заблуждение о невиновности их сына в ДТП и повреждению двери, диска и порога автомобиля. Также указала о том, что ответчик ФИО3 пояснила в суде, что телеграмму с извещением о дате проведения оценки ущерба почтальон ей не передавал, что противоречит фактам, а именно она сама пояснила в судебном заседании о том, что знала о содержании данной телеграммы и, как следует из письма Почта России, ФИО3 отказалась от получения телеграммы. Таким образом, полагает, что доводы ответчиков о том, что экспертное заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» является недопустимым доказательством по причине не извещения ответчиков о дате проведения осмотра автомобиля, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Более того, ФИО2, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО5 также не воспользовался своим правом и обязанностью по защите интересов ребенка и также не стал получать телеграмму, с целью выяснить от кого телеграмма на имя несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, полагает, что действия ответчиков направлены на уклонение о возмещения ущерба. Указала, что законность и обоснованность исковых требований подтверждается рядом доказательств, а именно материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, согласно которого ее автомобилю был причинен ущерб вследствие противоправных действий несовершеннолетнего ФИО5, в частности нарушив ПДД он не спешился перед пешеходным переходом и въехал в правую дверь автомобиля Тойота. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО АНЭ «Гранд Истейт». Более того, обоснованность исковых требований также подтверждается решением Сызранского городского суда от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», исходя из которого следует, что ФИО5 подтвердил, что въехал на велосипеде в стоящую на перекрестке машину, так как не успел спешится и у него отказали тормоза из – за неисправности велосипеда. Более того, законность исковых требований подтверждается распиской отца ребенка ФИО2, согласно которой он не имеет к ней никаких претензий после ДТП, а также предлагает произвести ремонт двери автомобиля за его счет у его родственника. Полагает, что ответчики не представили достоверных доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, полагает, что факт причинения вреда здоровью ребенка также не подтвержден какими – либо доказательствами, учитывая, что судебно – медицинское заключение о степени тяжести причинения вреда здоровью со стороны ответчиков не представлено, более того, на предложение сотрудников ГИБДД доставить ребенка в травматологический пункт отец ребенка ответил отказом. Ответчики указали о том, что они обращались к хирургу, однако причинно – следственная связь с дорожно – транспортным происшествием в данном случае отсутствует, поскольку ребенок посещает спортивную секцию и мог получить повреждения на занятиях.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО5, опрошенный судом в присутствии педагога, пояснил о том, что <дата> он спускался на велосипеде с горы, ехал медленно, так как рядом с ним шел его друг пешим ходом. Когда он подъехал к перекрестку, резко выехала машина истца и он в нее врезался, а именно в заднюю дверь автомобиля. После чего водитель автомобиля ФИО1 подошла к нему и спросила все ли у него нормально, на что он ответил, что да. Затем она стала осматривать автомобиль, а он в это время позвонил своему отцу. Затем приехал его отец ФИО2, после чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. На следующий день у него заболела рука и нога, а после чего он стал испытывать помимо этого и головную боль. В связи с чем, в течение двух последующих дней после ДТП они обращались к врачу. Также пояснил, что, когда врезался в машину он не помнит, где именно он стоял, только помнит, что машина истца резко выехала и он врезался в заднюю дверь автомобиля. Также пояснил, что в настоящее время он проживает с родителями и самостоятельного источника дохода не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Указала, что вина ребенка в ДТП не доказана. Более того, полагает, что истец, не осознавая всей серьезности ситуации относительно причинения вреда здоровью ребенка, преследует только материальный интерес и ни разу не поинтересовалась состоянием здоровья ребенка после ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные ФИО3 в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО3 - адвокат Ильичев Д.А. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что к столкновению с автомобилем Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак № *** привело нарушение ФИО1 правил ПДД РФ, соответственно именно она является лицом, виновным в совершении ДТП, тогда как доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в ДТП, в материалы дела не представлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 05 мин. в районе <адрес> в г. Сызрани, несовершеннолетний ФИО5 управляя велосипедом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4 гос.рег.знак № ***, находящийся в неподвижном состоянии.

Ответчики – ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения.

При этом как усматривается из вышеуказанного определения, <дата> в 12 час 00 мин по адресу: г.Сызрань, <адрес>, велосипедист ФИО5, управляя велосипедом марки «STERN», двигаясь по тротуару, перед нерегулируемым пешеходным переходом не выполнил требование ПДД РФ спешится, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, гос.рег.знак № *** под управлением ФИО1, чем причинил механические повреждения транспортному средству, а именно была повреждена передняя правая дверь.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Решением Сызранского городского суда от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», жалоба ФИО3 удовлетворена, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» изменено в части исключения из описательно – мотивировочной части определения вывода о нарушении несовершеннолетним ФИО5 пункта ПДД, предусматривающего обязанность велосипедиста перед нерегулируемым пешеходным переходом спешится, в остальной части определение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в лице законных представителей были заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, поскольку, с учетом того, что определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранкое» №<адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решением Сызранского городского суда изменено и из него исключена ссылка на нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ, виновность несовершеннолетнего ФИО5 в дорожно – транспортном происшествии не доказана.

Однако, из объяснений ФИО5 от <дата>, данных сотруднику ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 следует, что <дата>, управляя своим велосипедом марки «STERN», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в 12 час 05 мин возле <адрес>, г.Сызрани на нерегулируемом пешеходном переходе собирался слезть со своего велосипеда и перейти проезжую часть пешим, но в этот момент по <адрес> со стороны <адрес>, гос.рег.знак № ***, которое собиралось совершить поворот направо. В этот момент он растерялся и начал торможение, но велосипед пошел юзом. В результате чего он совершил наезд на данное транспортное средство своим велосипедом, примерно в заднюю дверь. Данные объяснения были даны несовершеннолетним ФИО5 в присутствии законного представителя ФИО2, что подтверждается личной подписью ФИО2 в бланке объяснений, с указанием того, что опрос его несовершеннолетнего ребенка верен.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчики не отрицали факт столкновения велосипеда, под управлением их несовершеннолетнего ребенка ФИО5 с автомобилем истца.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиками, отец несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО2 в качестве урегулирования спора по возмещению ущерба за повреждения, причиненные транспортному средству в результате наезда велосипеда, предлагал истцу произвести ремонт транспортного средства за свой счет в гараже своего родственника, от чего истец отказалась, поскольку эксплуатация автомобиля производилась в пределах гарантийного срока.

Из письменной расписки от <дата> также следует, что ФИО2 отец ребенка ФИО4 ФИО24, <дата>, претензий не имеет к совершенному ДТП на <адрес>, на пешеходном переходе к ФИО1 машина РАФ4 гос.номер № ***.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, довод ответчиков о том, что прямой причинно-следственной связью между столкновением велосипеда их несовершеннолетнего сына с автомобилем истца и причинением истцу материального ущерба являются действия самого истца, ввиду того, что истец нарушила п.13.1, 14.1, 10.1 ПДД РФ в связи с чем является лицом, виновным в совершении ДТП, суд полагает голословным, документально не подтвержденным, поскольку к административной ответственности за нарушение ПДД РФ истец постановлением о совершении административного правонарушения не привлекалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате наезда велосипеда лежит на ответчике.

Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности, доказательств, причинения ущерба в результате действий третьих лиц, в том числе в результате самого истца, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с наездом велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО5 на автомобиль истца.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению материального ущерба в отношении ответчика ФИО5 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО2 обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истец заявила требования к причинителю вреда ФИО5 и к его родителям.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находится причинитель вреда под надзором (ст.155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у несовершеннолетнего ФИО5 отсутствует доход или иное имущество, достаточное для возмещения причиненного вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать возмещение ущерба в результате ДТП с ответчиков – родителей несовершеннолетнего ответчика ФИО5 – ФИО3 и ФИО2 в субсидиарном порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 гос.рег.знак № *** без учета износа составляет 102 400 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона.

Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***.

В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

Судне принимает во внимание доводы ответчиков о том, что ФИО1 лично не извещала их о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а почтальон отказался вручать телеграмму адресованную несовершеннолетнему сыну, поскольку из письменного ответа руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» ФИО10 от <дата> №№ *** следует, что согласно данным ОПС-446026, телеграмма поступила в ОПС и передана для доставки почтальону. Поскольку адресат указан несовершеннолетний ребёнок, представители несовершеннолетнего отказались получать корреспонденцию. При этом, дополнительно разъяснено, что почтовые отправления, денежные переводы, адресованные несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, лицам, в установленном порядке признанным недееспособным, выдаются их родителям (усыновителям, опекунам) без доверенности, но по одному из документов, подтверждающих их отношение к несовершеннолетним и недееспособным (паспорт, свидетельство о рождении ребенка, удостоверение, выданное соответствующим административным органом).

Как указывалось выше, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании указанной нормы, судом неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ и возможности назначения по делу экспертиз - трассологической и автотехнической, с целью установления значимых по делу обстоятельств и подтверждения имеющихся возражений.

Однако, от проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** в размере 102 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> № *** истцом ФИО1 оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>, а также договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства № *** от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению экспертного заключения от <дата> № *** на сумму 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также судом, что установлено, что истец понесла почтовые расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы в размере 374 руб., что подтверждается кассовым чеком № ***.04 от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 374 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 10 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, ознакомление с материалами ДТП в ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», сбор искового материала, составление искового заявления).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 в лице законных представителей ФИО4 ФИО18, Коновой ФИО19 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО20, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрань и <адрес>, <дата>, код подразделения 630-007, с ФИО4 ФИО21, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань <адрес>, паспорт № *** № ***, выдан Управлением внутренних дел <адрес> Самарской области, <дата>, код подразделения 632-007, Коновой ФИО22, <дата> года рождения, паспорт № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>, <дата>, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО23, <дата> года рождения, свидетельство о рождении II-ЕР № ***, выданное <дата> Отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области, субсидиарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 374 рублей, услуги адвоката в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья : Фомина А.В.