Судья Бекенова С.Т.

дело № 33-1805

дело № 2-234/2023 44RS0027-01-2022-001836-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Нехайковой Н.Н.

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 марта 2023 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» в лице филиала - Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и сумм утраченного заработка за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения ФИО1, его представителя адвоката Коршуновой Л.А., представителя АО «Научно-производственное объединение «Базальт» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное объединение «Базальт» в лице филиала - Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» (далее АО «НПО «Базальт» в лице филиала - НПП «Нерехтский механический завод») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и сумм утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец работал в цехе № филиала АО - НПП «Нерехтский механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ станочником-распиловщиком, а с ДД.ММ.ГГГГ - сборщиком изделий из древесины. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением 15 декабря 2022 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, по рекомендации лечащего врача после закрытия больничного листа 11.12.2022 принимал настойку корня солодки, в состав которой входит спирт, что не было принято во внимание при его объяснениях. В отношении него в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование в ходе которого его личность надлежащим образом не была установлена, во время первого забора воздуха врач отсутствовал, данная манипуляция производилась медицинской сестрой. При повторном заборе воздуха лицо, проводившее медицинское освидетельствование не внесло информацию о том, каким именно прибором это осуществляется процедура и характеристики аппарата. Кроме того, врач проигнорировал информацию о том, что у истца дважды был ишемический инсульт. Кроме этого, наказание за совершенный дисциплинарный поступок необоснованно применено самое суровое - увольнение, однако ранее ФИО1 не являлся нарушителем трудовой дисциплины, каких-либо претензий со стороны работодателя к нему не было. С учетом уточнения истец просил признать незаконным его увольнение по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности сборщика изделий из древесины 2-го разряда цеха № филиала Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» АО «НПП «Базальт», взыскать сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что на работе он был трезв. Считает, что в основу решения суда были положены недопустимые доказательства -служебная записка, акт освидетельствования, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые не видели его на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Считает, что процедура медицинского освидетельствования произведена с нарушением закона, поскольку больничный прибор не соответствовал требованиям закона: отсутствовала калибровка, прибор не включен в реестр приборов, с помощью которых можно проводить медицинское освидетельствование. Печать чеков при истце не производилась, результаты не показывались. Клинические признаки, указные в акте, соответствуют заболеванию ФИО1 – <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 полагает, что примененное к нему наказание, выразившееся в увольнении, является необъективным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «НПО «Базальт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в филиале АО «НПО «Базальт» - НПП «Нерехтский механический завод» в цех № (деревотарный и переработки пластмасс) в качестве станочника-распиловщика, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в этом же цехе на должность сборщика изделий из древесины 2-го разряда.

Приказом работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оцененными судом в соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, докладной запиской начальника цеха № (деревотарный и переработки пластмасс) ФИО12, заместителя начальника цеха ФИО10, председателя цехового комитета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отстранен от работы ФИО1 в связи с признаками употребления запрещенных веществ: невнятная речь, неуверенная походка, актом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 сотрудниками охранной организации «РТ-Охрана» в состоянии алкогольного опьянения, служебной запиской начальника управления по безопасности и персоналу ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, объяснением ФИО1

Помимо указанных письменных доказательств, факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, был подтвержден свидетельскими показаниями врача ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» Свидетель №1 проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, показаниями ФИО11, ФИО13, ФИО10 Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочным суждениям ФИО1 судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность результатов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Из имеющихся в материалах дела документов, поступивших в суд из «ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ» следует, применяемый при освидетельствовании прибор «Юпитер» находится на балансе медицинской организации, срок последней поверки - 17.06.2022.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что при отсутствии калибровки прибор не может быть признан пригодным для проведения освидетельствования, поскольку в ст. 18 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» закреплен принцип добровольности калибровки такого вида приборов.

Так же несостоятелен довод ФИО1 о том, что прибор не подлежит использованию для освидетельствования, так как не включен в соответствующий реестр.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно данных о включении «АЛКОТЕКТОРОВ» в исполнении «Юпитер» в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, прибор был включен в фонд в 2018 году.

Довод истца о том, что во время процедуры освидетельствования при нем не были распечатаны чеки, суд так же полагает подлежащим отклонению. Результаты измерений, указанные в чеке соответствуют результатам, отраженным в акте освидетельствования. Разница во времени, указанная в документах незначительная. Кроме того, врач Свидетель №1, проводивший освидетельствование и допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что разница во времени обусловлена разницей между его часами и данными дисплея алкотектера. В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что представленные в материалы дела чеки изготовлены в рамках иных медицинских освидетельствований.

Довод истца о том, что признаки, указанные в акте, соответствуют заболеванию ФИО3 ишемический инсульт, не опровергают результаты освидетельствования.

Данный довод также нашел соответствующую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что он не отстранялся работодателем от работы, опровергается имеющейся в деле докладной запиской начальника цеха № (деревотарный и переработки пластмасс) ФИО12, заместителя начальника цеха ФИО10, председателя цехового комитета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его ДД.ММ.ГГГГ от работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям свидетелей, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был работодателем соблюден, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюдены.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 г.