№12-329/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

625038 г. Тюмень

ул.8 Марта,1 26 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

с участием защитника Шабанова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г. Тюмени от 01 июля 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С постановлением мирового судьи не согласилась ФИО2, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и события административного правонарушения. Жалобу мотивирует наличием процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела. Так, мировой судья неправильно дал оценку доказательствам, подтверждающим ее вину, и необоснованно отверг в качестве доказательств ее невиновности показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, указав, что данные свидетели являются ее знакомыми и хотят помешать ее привлечению к ответственности. Вместе с тем, их показания последовательны как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания, согласуются между собой и с видеозаписью. Мировой судья в качестве единственного доказательства ее причастности к данному правонарушению указал показания ФИО1, однако не учел, что именно к ним следует относиться критически, поскольку она имеет к ней личные неприязненные отношения. При этом, показания ФИО1 не согласуются с заключением эксперта №6055, следовательно, последняя оговаривает ее из личной неприязни. Кроме того, ФИО1 обратилась в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» только 16 октября 2022 года, то есть через 10 часов после их ссоры и в СМЭ спустя 2 суток, что не исключает возможность получения ею повреждений в этот период времени. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом и с нарушением сроков проведения административного расследования. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья оценку данным обстоятельствам не дал. Кроме того, постановление вынесено неуполномоченным судом, поскольку нарушены правила подсудности.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Защитник ФИО2 - адвокат Шабанов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшей - адвокат Лукинова Е.А. с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из постановления мирового судьи, Ваганова А.А. (ФИО8) 16 октября 2021 года около 03 час. 00 мин., находясь по адресу: <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и причинения физической боли, осознавая, что своим действиями причиняет телесные повреждения и физическую боль, и желая этого, нанесла побои, а именно нанесла удары, в количестве 2-3 повторений ногами, по ногам и низу живота ФИО1, от которых последняя испытала физическую боль и моральные страдания. Вагановой причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на бедрах и правой голени, которые образовались за сутки до проведения экспертизы №6055 от 16 октября 2021 года. Телесные повреждения вреда здоровью ФИО1 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, предусмотренные в ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.1 - 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой судья в постановлении ссылается, что объективная сторона данного правонарушения ФИО2 выполнена, ее вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № 72 Т 770015379 от 30.05.2022 года об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени от 16.10.2021 года; заявлением ФИО1 от 16.10.2021 года; объяснением ФИО1 от 16.10.2021 года; копией справки из ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» от 16.10.2021 года; заключением эксперта № 6055 от 18.10.2021 года в отношении ФИО1; видеозаписью; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6 в судебном заседании.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, полагаю, что на их основании невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так в ходе производства по делу, с момента его возбуждения, ФИО2 оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательно указывая на то, что телесные повреждения и физическую боль ФИО1 она причинить не могла, так как ее держал ФИО3, а потерпевшую прикрывал собой ФИО7

Вместе с тем доводы, которые ФИО8 заявляла в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты.

Перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО8 причинила телесные повреждения и физическую боль потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела были установлены очевидцы данного инцидента.

Так свидетель ФИО17 поясняла, что когда она с ФИО8 приехали к ФИО8, Ваганова стала провоцировать ФИО8, и та хотела нанести Вагановой телесные повреждения, но ФИО8 не дал это сделать, так как держал её за руки и за плечи, а Ваганова в это время зашла в комнату и снимала их на телефон через окно.

Свидетель ФИО16 пояснял, что ночью, к нему домой приехала ФИО2 с подругой ФИО18., сначала они разговаривали спокойно, но потом на почве ревности произошел скандал, в ходе которого ФИО8 кинулась на Ваганову, но не могла нанести и не нанесла последней телесных повреждений, поскольку он держал её за плечи и руки, а находившийся там же ФИО7 увел Ваганову в другую комнату.

Свидетель ФИО15 поясняла, что 16.10.2021 года она находилась дома по адресу переулок Юннатов д.24, услышала сильный, громкий крик на территории двора ФИО8, и на улице (во дворе) увидела ФИО3, который держал за тело, обхватив девушку по имени Александра, которая находилась в сильном эмоциональном состоянии, а вторая девушка вела съемку улицы через окно. Также во дворе находились еще одна девушка, подруга Саши и парень. При ней никто никому телесных повреждений не наносил.

Таким образом, данные свидетели, являвшиеся непосредственными очевидцами конфликта, факт нанесения побоев или совершения иных насильственных действий со стороны ФИО8 не подтверждают.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, доказательств их заинтересованности не представлено.

Не подтверждается иное и показаниями свидетеля ФИО19 на которые указывает потерпевшая.

Свидетель ФИО20 только со слов ФИО1 знал, что ФИО2 нанесла ей побои.

Иных лиц, которые могли быть опрошены должностным лицом с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Изложенные в рапорте должного лица и медицинских документах сведения о том, что телесные повреждения были причинены ФИО1 в ходе драки с ФИО2 установлены также только со слов потерпевшей.

Видеозаписи на которые ссылается в своем постановлении мировой судья, как доказательство виновности ФИО8, не содержит фиксации совершения ФИО2 действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые также приведены в протоколе об административном правонарушении. Телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, не соотносятся с исследованными при рассмотрении дела видеозаписями, а именно на них не зафиксирован факт нанесения ударов потерпевшей в область ног и живота. Фактически на всех файлах зафиксирован конфликт, произошедший 16.10.2023 года, который сторонами и не оспаривается, в том числе и ФИО8.

Доказательств того, что имеющиеся у Вагановой телесные повреждения, причинены именно ФИО8, не представлено.

Из справки ГБУЗ ТО ОКБ 2 о наличии у Вагановой множественных гематом нижних конечностей и выводов эксперта от 18 октября 2021 года не следует, что телесные повреждения у ФИО1 возникли именно от действий ФИО2, при том, что с учетом указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения (16.10.2021 года около 03 часов) до медицинского осмотра (16.10.2021 года в 12 часов 52 минуты) получение потерпевшей множественных ушибов и п/к гематом обоих нижних конечностей при иных обстоятельствах, не исключается.

Вывод о виновности ФИО8 в совершении вмененного административного правонарушения сделан мировым судьей при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Вагановой телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО8.

Судебное решение принято на основании доказательств, имеющих явные противоречия.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 27 сентября 2022 года, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности несостоятельны. Как следует из ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абз. 3 пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2021 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения 16 октября 2021 года ФИО1 телесных повреждений. Проведение административного расследования в указанном определении обусловлено необходимостью приобщения к материалу заключения СМЭ. Между тем, заключение эксперта №6055 на 18 октября 2021 года уже было изготовлено. Продление срока административного расследования согласно определению от 15 ноября 2021 года мотивировано только необходимостью приобщения ответов из наркологического и психиатрического диспансеров.

Таким образом, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело обоснованно принято к производству мировым судьей, так как из его материалов объективно следует, что фактически административное расследование по данному делу проведено не было.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку указанный срок пресекательным не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 01 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить. Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова