БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2016-002312-58 33-4282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 о сносе строений

по частной жалобе ФИО1

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО2, полагавшей выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2016 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 о сносе строений.

На ФИО1 возложена обязанность снести за его счет садовый дом, возведенный на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода-отвода на г. Старый Оскол Белгородской области 1 класса Рр 55 кг/см2 Ду-720 мм.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как видно из материалов дела, ответчик обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда (т.2 л.д. 18, 52), о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 93-94, л.д.144-145).

30 мая 2023 года ФИО1 вновь обратился в этот же городской суд с заявлением о пересмотре решения от 23 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании решений исполнительного комитета Старооскольского районного Совета народных депутатов трудящихся Белгородской области от 15 апреля 1997 года №167 в постоянное пользование СГОК под размещение коллективного садоводческого товарищества отведен земельный участок площадью 30 га. На основании решения исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов трудящихся от 9 июня 1977 года №320 СГОК для организации коллективного садоводства отведен земельный участок площадью 24,5 га. ТСН СНТ «Отдых» зарегистрировано в налоговом органе 29 мая 2003 года и является действующей организацией. В департаменте имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отсутствуют сведения об отводе заявителю земельного участка в СНТ «Отдых». По информации предоставленной АО СГОК следует, что границы вышеуказанного земельного участка не установлены, имеются ли обременения на данный земельный участок не представляется возможным установить. Данные ответы не были ранее предоставлены в суд, поскольку они были получены после состоявшегося судебного заседания, содержащиеся в них сведения имеют большое значение. Заявитель считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ввиду того, что границы земельного участка не были установлены, то соответственно, достоверно определить зону минимальных расстояний от оси магистрального газопровода-отвода не представляется возможным.

Определением суда от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дано оценки его доводам о том, что комбинату, которому выделялся земельный участок для организации садоводства, не было известно о каких-либо ограничениях в использовании этого участка; заявитель не является членом садоводческого товарищества, земельный участок с постройками передал садоводческому товариществу в 2013 году; фальсификации представленных в материалы дела доказательств; сомнениям заявителя в нахождении земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГК РФ). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.8,9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.1 ст.392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Процедура отмены судебного решения предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности заявить об этих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и, что эти обстоятельства имеют решающее значение при разрешении дела.

В нарушение приведенных положений закона заявитель не привел обстоятельств, которые, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшимися, способными повлиять на правильность выводов суда при разрешении спора по существу.

Рассматривая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так решением от 23 мая 2016 года установлено, что заявитель с 1984 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» и владеет в данном обществе садовым участком № в районе №6.

Актом проверки соблюдения условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон и зон минимальных расстояний от магистральных газопроводов от 17 апреля 2014 года, находящийся во владении заявителя земельный участок располагается в зоне минимального расстояния на 13 км трассы магистрального газопровода-отвода к ГРС г. Старый Оскол Белгородской области диаметром 720 мм, Рраб = 55 кг/см2 (5,4 МПа), инв.№, который в 1975 году введен в эксплуатацию, категория участка газопровода II, класс I (первый), протяженность 16,3 км, расстояние от оси газопровода до земельного участка составляет 44 м, в том числе дачный домик расположен на расстоянии 74 м от оси газопровода при нормативной зоне минимального расстояния 140м.

17 апреля 2014 года заявителю вручалось предписание о необходимости сноса дачного домика, возведенного без соблюдения безопасных для жизни и здоровья людей минимальных расстояний и согласования с эксплуатирующей организацией – филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва». Указанное предписание заявителем не исполнено.

В силу п.2.1 ВСН 43-85** «Застройка территории коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», строительство на садовых участках должно осуществляться в соответствии с проектом организации и застройки территории коллективного сада.

Согласно приложению к данному нормативному акту, разработка, согласование и утверждение проектной документации застройки коллективного сада должны производиться на основании результатов топографической съемки местности, которая позволяет достоверно установить все подземные коммуникации, а также на основании технических условий, выданных организациями, ответственными за эксплуатацию сетей подземных коммуникаций.

Доказательств того, что СНТ «Отдых» при осуществлении застройки обращалось к ООО «Газпром трансгаз Москва» за согласованием проекта застройки и получением технических условий, суду не представлено.

Все доводы, на которые заявитель сослался в своем заявлении, выносились на обсуждение сторон при разрешении спора по существу, а именно, принадлежность спорного садового дома и земельного участка заявителю, расположение этого садового дома по отношению к оси магистрального газопровода, наличие согласования с владельцем газопровода возможности ведения строительства на земельных участках садоводческого товарищества.

Как видно из материалов дела, заявитель не был ограничен как в приведении своих доводов суду, так и в представлении доказательств.

Доводы заявителя направлены на обжалование решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2016 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 23 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, который суд апелляционной инстанции признает правильным.

Приводя в своей частной жалобе сомнения относительно выводов решения суда от 23 мая 2016 года, заявитель не сослался на обстоятельства, которые не были или не могли быть известны ему или суду, и которые являются существенными и способны повлиять на исход дела.

Удержание заявителем доказательств, а именно справок, подтверждающих отказ заявителя от земельного участка и садового дома в пользу садоводческого товарищества в 2013 году, основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Как видно из обстоятельств дела, спорным является садовый дом, расположение которого не соответствует нормативному минимальному расстоянию от газопровода. В связи с этим доводы заявителя в его частной жалобе о том, что границы земельного участка, на котором этот дом расположен, не установлены в соответствии с земельным законодательством, правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, владея этим участком, заявитель не мог не знать границ, в которых он этот участок использовал.

В своей частной жалобе заявитель прямо указывает на то, что он оспаривает решение от 23 мая 2016 года, то есть все его доводы сводятся к обжалованию решения суда со ссылкой на несоответствие решения требованиям ст. 195 ГПК РФ, без приведения вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на исход дела.

Само по себе несогласие с решением суда основанием к его пересмотру по правилам главы 42 ГПК РФ не является.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 392-397, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2016 года по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о сносе строений оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи