Решение по делу № 2-156/2023 от 09.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2022-003488-12

Дело №2-156/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 02 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обоснование требований указано, что 14.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер <..>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер <..>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ номера <..> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ТТТ <..>), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 75800,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 75800.00 руб. Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс оповещений и т.д.). Согласно пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред для проведения осмотра. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование было доставлено адресату почтой 26.01.2022 года. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается сканом почтовой отправки от 19.01.2022 года. Также ответчик ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его| присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный номер <..> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 75 800,00 руб. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 75 800.00 руб., составляющую размер выплаты страхового возмещения, произведенной на основании соглашения об урегулировании убытка от 20.01.2022. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4 000,00 руб., понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №20) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение № 21)

На основании изложенного, просили:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 75 800.00 руб., судебные издержки в сумме 4000.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2023 ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указал, что из представленных материалов дела следует, что по факту произошедшего 14 января 2022 года ДТП потерпевшая ФИО2 19 января 2022 года обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» (страховщик) о наступлении страхового случая. 17 января 2022 года страховщиком произведен осмотр автомобиля потерпевшей и 20.01.2022 с ней заключено соглашение об урегулировании убытков размере страхового возмещения на сумму 75 800 руб. 21 января 2022 года АО ГСК «Югория»» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 75 800 руб., что подтверждается платежным поручением от указанной даты №5164. Уведомлением от 19 января 2022 года истец направил ответчику требование в течение 5 рабочих дней после получения уведомления представить на осмотр транспортное средство, при управлении которым причинены механические повреждения автомобилю потерпевшей. Указанное уведомление было принято в отделении почтовой связи 19 января 2022 года, прибыло в место вручения 25 января 2022 года, и 25 февраля 2022 года после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 15.02.2022 истец перечислил страховщику АО «ГСК Югория» 75 800 руб. по платежному поручению №77357. Учитывая, что уведомление ответчику о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство направлено истцом после осмотра транспортного средства потерпевшей, страховая выплата произведена в отсутствие сведений о вручении ответчику такого уведомления, которое ФИО1, фактически не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, заключения 20.01.2022 с потерпевшей соглашения о возмещении ущерба, т.е. когда уведомление фактически еще не прибыло в место вручения (25 января 2022 года), принимая во внимание, что непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика и фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшей. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Таким образом, основания для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в порядке регресса отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 суду пояснила, что после произошедшего ДТП, она обратилась в страховую компанию и после осмотра транспортного средства ей в течении трех-пяти дней было выплачено страховое возмещение. Каких-либо сомнений по факту, произошедшего ДТП, а также полученных транспортным средством повреждений у страховой компании не возникло.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абз. 1).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2)

В силу п. «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 14.01.2022 по адресу: г.Саранск, рабочий <...> между транспортным средством LADA GRANTA 219010, гос. per. номер <..>, собственница ФИО2, и Chevrolet Cruze, гос. peг. номер <..>, собственник ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер <..>.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления 14.01.2022. извещения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер <..>, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.4, обратная сторона, л.д.5).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ номера <..> в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6).

17.01.2022 потерпевшая ФИО2, собственница транспортного средства LADA GRANTA 219010, гос. peг. номер <..>, обратилась с заявлением о страховом возмещении к своему страховщику, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», и в этот же день был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.6, обратная сторона, л.д.7).

19.01.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр №75-16029/22 о необходимости предоставить автомобиль Шевроле, государственный регистрационный номер <..>, в течении 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления (л.д.7, обратная сторона).

20.01.2022 между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.11), согласно которому страховщик выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 75 800 рублей по платежному поручению №5164 от 21.01.2022 (л.д.12).

15.02.2022 СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №77357 возместило АО «ГСК «Югория», выплаченное страховое возмещение в размере 75 800 рублей (л.д.11, обратная сторона).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались.

По смыслу абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения №1059-О от 25.05.2017, №1058-О от 25.05.2017), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требование о предоставлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившего такую обязанность.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» указало на то, что ответчик был уведомлен страховщиком надлежащим образом, а риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

В то же время, как следует из материалов дела, 17.01.2022 был составлен Акт осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2 (л.д.6, обратная сторона, л.д.7).

20.01.2022 между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.11), согласно которому уже 21.01.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 75 800 рублей по платежному поручению №5164 (л.д.12).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в место вручения указанное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр поступило 25.01.2022, то есть спустя 8 дней после проведения осмотра транспортного средства потерпевшей и за 4 дня до истечения установленного законом 15-дневного срока со дня ДТП (л.д.8, обратная сторона, л.д.9).

Исходя из даты ДТП 14.01.2022, срок, в течение которого страховщик мог реализовать свое право на предъявление причинителю вреда требования о предоставлении автомобиля на осмотр, истекал 29.01.2022.

Как справедливо отмечено в исковом заявлении самим истцом, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Таким образом, вышеуказанное требование подлежало вручению адресату вплоть до 25.02.2022, когда в отчете об отслеживании почтового отправления зафиксирована дата возврата отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.9).

В самом уведомлении отсутствует указание на время и место осмотра транспортного средства.

Следовательно, реальной возможности предоставить транспортное средство для осмотра в установленный законом срок у ответчика не имелось.

Кроме того, у страховщика имелась возможность уведомить виновника ДТП о необходимости представления транспортного средства для осмотра с соблюдением установленного срока по номеру телефона, так как ответчик ФИО1 наряду с указанием актуального адреса на дату ДТП самостоятельно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии и актуальный номер телефона (л.д.4, обратная сторона).

Данную возможность истец не использовал, хотя должен был оценивать риск несвоевременного поступления адресату почтовой корреспонденции.

Страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату требования о предоставлении принадлежащего ответчику транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в срок, ранее состоявшегося осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть до 17.01.2022.

Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенного осмотра автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <..>, на основании которого 20.01.2022 между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.11), согласно которому страховщик выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 75 800 рублей по платежному поручению №5164 от 21.01.2022 (л.д.12).

Предоставленных АО «ГСК «Югория» собственницей транспортного средства LADA GRANTA 219010, гос. peг. номер <..>, документов оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер <..>, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные издержки в сумме 4 000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин