Дело № 2-3477/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО 3 о взыскании ущерба,
установил:
Представитель Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с иском к ФИО 3 о взыскании ущерба – 64549 руб.
В обоснование требований истец указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО в счет возмещения убытков 62 695 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб., всего взыскано 64 549 руб. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО в счет возмещения убытков 62 695 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб., всего взыскано 64 549 руб. Заельцовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Центральным районным судом <адрес> по делу № было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО 3 также состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу, поскольку именно в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был направлен взыскателю и должнику отчет об оценке, а также своевременно не направлено постановление о принятии оценки, при этом, имущество было передано на реализацию, взыскатель была лишена возможности сообщить своевременно о своем несогласии с результатами оценки. Таким образом, фактически, данное нарушение привело к реализации имущества по заниженной цене. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64 549 руб. были переведены на расчетный счет ФИО
Представитель истца Федеральной службы судебных приставов ФИО 2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв, в котором ссылался на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица УФССП по <адрес>, Управления Федерального казначейства по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО 3 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО в счет возмещения убытков 62 695 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб., всего взыскано 64 549 руб. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО в счет возмещения убытков 62 695 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб., всего взыскано 64 549 руб.
При разрешении гражданского дела судом был установлено, что ФИО 3 не был направлен взыскателю и должнику отчет об оценке, а также своевременно не направлено постановление о принятии оценки, при этом, имущество было передано на реализацию (л.д. 16-22).
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное отделение УФК (Минфин России) перечислило ФИО денежные средства в размере 64 549 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).
Таким образом, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем ФИО 3 возникло право обратного требования (регресса) к последнему, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем, согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока следует исчислять с момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу взыскателя ФИО суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО 3 в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для предъявления требований работодателем пропущен.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО 3 о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья «подпись» Манышева А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.
Судья «подпись» Манышева А.А.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 3477/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-003849-84
Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________2022 г.
Судья: Манышева А.А.
Секретарь: Кузнецова Ю.О.