УИД 24RS0032-01-2021-005000-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.,
с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А.,
истца ФИО1,
при секретаре Рязановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автобаза Турист» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Автобаза Турист», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 000 000 руб. Свои доводы мотивировала тем, что 02.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц под управлением истца ФИО1 и автобуса ПАЗ 320412-05 под управлением ФИО2 Крыловский в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автобаза Турист», которой принадлежал вышеуказанный автобус. В результате ДТП истице причинен вред здоровью, который согласно судебно-медицинской экспертизе квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными травмами истице установлена инвалидность 1 группы. Истица в связи с причинением ей вреда здоровью претерпела нравственные и физические страдания, не имеет возможности вести привычный образ жизни. Поскольку вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, полагает, что вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что обстоятельств ДТП не помнит, но полагает, что виновником ДТП был водитель автобуса.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв на исковые требования в соответствии с которым не признала исковые требования, полагала, что ДТП произошло по вине истца, поэтому правовые основания для компенсации морального вреда отсутствует.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствует, так как ДТП произошло по вине истца, при этом истец сама управляла источником повышенной опасности.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 02.05.2020 г. в 10 часов 15 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Platz», регистрационный знак Е9180В 124, под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ 320412-05, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2. Крыловский в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автобаза Турист».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.08.2020 у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 02 мая 2020 года имелась сочетанная травма тела, представленная открытой черепно-мозговой травмой, в виде ушиба головного мозга (аксонального) с формированием контузионных очагов в правой лобной и левой затылочной долях, пластинчатой субдуральной гематомы в левой затылочной области, перелома затылочной кости слева, перелома левой височной кости с переходом на тело основной кости, перелома правой скуловой кости, перелома верхней стенки правой глазницы, переломов стенок правой верхнечелюстной пазухи, ран, потребовавших хирургической обработки и наложения швов, поверхностных ран на лице; закрытым переломом левой ключицы в средней трети со смещением; ушибом обоих легких с развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости) справа; закрытым переломом тела и крыла правой подвздошной кости с разрывом крестцово-подвздошного сочленения. Данная травма, в комплекс которой входит перелом основания черепа, диффузное аксональноб повреждение головного мозга, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.п.6.1.2, 6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
17.03.2021 г. принято решение об отказа в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 за отсутствием в их действиях состава преступления.
В судебном заседании исследован материал КУСП № 12900 от 25.08.2020 по факту ДТП.
Как следует из этого материала:
ФИО2 пояснил, что 02.05.2020 он, исполняя трудовые обязанности, работал на маршрутном автобусе «ПАЗ 320412-05», регистрационный знак №, по маршруту №. Около 10 ч. 15 мин. двигался по со стороны в направлении ул.Республики и подъезжал к перекрестку с , для его движения горел зеленый, разрешающий движение сигнал светофора. Автобус двигался в правом ряду. Когда находился на перекрестке с , то увидел, что на перекрёсток выезжать легковой автомобиль «TOYOTA PLANZ» регистрационный знак №, он сразу применил меры к торможению, но столкновения не избежал. Так как в момент ДТП шел дождь, то меры к торможению применил плавно, так как в автобусе находились пассажиры. До оформления ДТП автомобиль и автобус с места ДТП не убирал. Видеорегистратора в автобусе не было.
ФИО1 пояснила, что 02.05.2020 около 10 часов управляя личным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA PLANZ» регистрационный знак №, двигалась по , в качестве пассажира в автомобиле на переднем сидении находился ее муж, на заднем сидении в детском кресле находилась ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее происходящие события она не помнит из-за травмы, полученной в результате ДТП.
ФИО4 пояснил, что 02.05.2020 около 10 часов находился в качестве пассажира в автомобиле «TOYOTA PLANZ» регистрационный знак №, которым управляла его жена. Сидел на переднем пассажирском сидении справа, на заднем пассажирском сидении, на заднем сидении находилась их малолетняя дочь ФИО3, 2014, она сидела в детском кресле. На улице шел дождь. Двигались по со стороны в направление часть была прямая. Горизонтального профиля, асфальтирована, прямая. Их автомобиль двигался по крайнему левому ряду, со скоростью не более 40 км/ч., так как им были необходимо повернуть налево на перекрестке с подъезде к перекрестку он увидел, что на светофоре горит зеленый, разрешающий движение сигнал светофора. В момент начала поворота налево увидел, что со стороны на них движется автобус. Далее произошел удар, от которого он потерял сознание.
В ходе осмотра места происшествия установлено наличие стационарной камеры наблюдения на здании КГПУ им.Астафьева, которая в дальнейшем изъята сотрудником полка ДПС ФИО5
Осмотром видеозаписи установлено, что файл с записью имеет название «VID-20200507-WA0000». При воспроизведении данного видеофайла продолжительность его 00 минут 21 секунда. На видеозаписи просматривается регулируемый перекресток и в районе часть уд. ФИО6 представляет из себя 3 полосы для движения. Проезжая часть асфальтированная, мокрая. На перекрестке установлен светофорный объект. На отметке времени 00:10 на проезжей части в кадре появляется автомобиль «Тойота Платц», который двигается в направлении . В этот момент на светофорном объекте, автомобилям, движущимся в вышеуказанном направлении горит красный запрещающий сигнал светофора. На отметке времени 00:11 автомобиль «Тойота Платц» приблизился к светофорному объекту и находится на границе «СТОП-ЛИНИИ». В этот момент на светофорном объекте загорается сочетание «Красного и желтого» сигналов светофора. На отметке времени 00:13 автомобиль «Тойота Платц» выехал на регулируемый перекресток. В этот момент на светофорном объекте горит сочетание «Красного и желтого» сигнала светофора. В кадре появился автобус белого цвета, который двигается по в сторону ул. Республики. В этот момент происходит столкновение автомобиля «Тойота Платц» и автобуса. На светофорном объекте для автомобилей, движущихся по горит сочетание «Красного и желтого» сигналов светофора. На отметке времени 00:14 на светофорном объекте, для автомобилей, движущихся по загорается «Зеленый» сигнал светофора.
В ходе проверки назначена и проведена видео-автотехническая экспертиза. Из выводов экспертного заключения № от 31.07-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение произошло на желто-красный сигнал светофора. Так же получена схема и режим работы светофорного объекта на перекрестке и .
В судебном заседании исследована видеозапись ДТП, при исследовании которой суд установил, что на проезжей части автомобиль «Тойота Платц», который двигался в направлении на красный запрещающий сигнал светофора. При этом автомобиль «Тойота Платц» выехал на регулируемый перекресток. В момент выезда на светофорном объекте горит сочетание «Красного и желтого» сигнала светофора. После выезда на перекресток происходит столкновение с автобусом.
Проанализировав установленные обстоятельства суд пришел к выводу, что проезжая в районе , водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «…со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», двигалась без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности, осадков в виде дождя, наличия впереди по ходу его следования регулируемого светофорными объектами перекрестка с , подъезжая к которому, нарушив требования п.6.2 ПДД РФ, определяющего, что «…на светофоре желтый сигнал запрещает движение …и предупреждает о предстоящей смене сигнала светофора и п.6.13 ПДД РФ, устанавливающего, что «…при запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью…», при включении для его движения желтого сигнала светофора, запрещающего движение, не приняла своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав своими действиями опасность для движения, продолжил движение вперед, на красный сигнал светофора выехал на перекресток, где не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся по ул. по со стороны в сторону ул. Республики, выехала на перекресток указанных улиц, не уступив водителю ФИО2, который управлял автобусом «ПАЗ 320412-05», регистрационный знак <***>, не дав закончить ему проезд перекрестка, и в районе допустила столкновение допустила столкновение, с последующим наездом автобуса «ПАЗ 320412-05», регистрационный знак <***> на препятствие, в виде дорожного знака 5.5. ПДД РФ, расположенный справа по ходу его движения.
Таким образом, ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ и в результате этих действий произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях ФИО2 виновные действия в результате которых произошло ДТП – отсутствуют.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автобаза Турист» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья М.М. Черняков