Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Крапко В.В.,
при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, в интересах которой действует ФИО4, (третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) о взыскании денежных средств в порядке регресса,-
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 42900 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1487 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, - ФИО10 В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №. Потерпевшие обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с целью возмещения убытков, случаи были признаны страховыми, в связи с чем, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выплачена сумма страхового возмещения. Дополнительно, на основании решения мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано 37900 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, а также неустойка, штраф за нарушение прав потребителей и судебные расходы.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, и взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, были причинены механические повреждения. Также причинён вред здоровью пассажирам: ФИО5, ФИО7, ФИО8
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ваз/Лада, г.р.з. <данные изъяты>, - ФИО10
При этом ФИО10 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, с участием водителей ФИО10, ФИО9 и ФИО6
Постановлением следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО10, в связи с его смертью, в отношении ФИО9 и ФИО6 – в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.
Указанным постановлением установлено, что ФИО10, при выполнении маневра обгона и выезда на полосу для встречного движения транспортных средств допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и после чего, продолжая движение по полосе для встречного движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Рено Меган, г.р.з. а340еа82, под управлением ФИО6, пассажиры которого: ФИО5, ФИО7, ФИО8, получили разной степени тяжести телесные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; пассажиры автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили травмы различной степени тяжести.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,27 промилле, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Стоимость ущерба автомобилю Рено составила 210100 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.
Стоимость ущерба здоровью ФИО8 составила 250 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.
Стоимость ущерба здоровью ФИО5 составила 25250 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.
Стоимость ущерба здоровью ФИО7 составила 910 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.
Стоимость ущерба автомобилю Дэо составила 112483,94 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.
Стоимость ущерба здоровью ФИО8 дополнительно составила 15000 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.
Случаи были признаны страховыми, в связи с чем, пострадавшим лицам были выплачены вышеуказанные суммы страхового возмещения, что также обратной стороной не оспаривалось.
Что касается требований потерпевшего ФИО6 относительно причиненного вреда его имуществу, суд указывает следующее.
Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для целей возмещения причиненного ущерба.
Как было указано выше, по результатам осмотра страховщиком ТС, была произведена выплата страхового возмещения в размере 210100 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие с указанной выплатой послужило основанием к обращению в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».
В последующем на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая по договору ОСАГО по полису серия ЕЕЕ № в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 дополнительно взыскано 37900 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, а также неустойка – 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей – 5000 рублей, и судебные расходы.
Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.
В последующем, указанное решение мирового судьи было отменено апелляционным определением Первомайкого районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 с принятием нового решения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая по договору ОСАГО по полису серия ЕЕЕ № в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 взыскано 38093,18 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, в счет неустойки – 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей – 5000 рублей, и судебные расходы, в состав которых вошли издержки в размере 5000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта.
При принятии решения суд учитывал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория судебных исследований», согласно которому действительная стоимость автомобиля РЕНО составляет 305700 рублей, а стоимость годных остатков – 57506,82 рублей. При этом, отсутствует экономическая целесообразность проведения ремонта, поскольку затраты на таковой превышают рыночную стоимость транспортного средства.
С учетом произведенной выплаты, недоплаченная часть страхового возмещения составила 38093,18 рублей (305700 – 57506,82 – 210100).
Суд при разрешении возникшего спора учитывает факт несения страховщиком расходов на выплату страхового возмещения в сумме 37900 рублей, как это было указано в решении мирового судьи.
При этом, отмена состоявшегося решения мирового судьи не повлияла на объем исполненных обязательств страховщика в меньшую сторону, в связи с чем заявление указанных требований в регрессном порядке следует счесть приемлемыми.
Более того, относимых и допустимых возражений относительно вышеуказанных размеров выплаченных страховых возмещений (37900 рублей) стороной ответчика не заявлено, как и не заявлено ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для целей подтверждения меньшего размера возмещения требуемого для восстановления прав потерпевшей стороны.
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела №, наследниками после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3 и ФИО2, привлеченные в качестве соответчиков.
Ранее состоявшимся решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников: ФИО2 и ФИО3, уже было взыскано солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № страховое возмещение в порядке регресса в сумме 127483,94 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.
Объектами наследства явились домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес> рыночная стоимость которых (1329100 рублей на дату открытия наследства), превышает заявленные притязания истца.
Если регрессное требование заявляет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, срок исковой давности начинает течь с момента, когда он выплатил страховое возмещение (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 19-КГ14-17).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Суд исходит из того, что, поскольку в данном случае в отношении наследодателя имелся факт деликтного обязательства, по которому обязанным лицом за его счет была выплачена сумма ущерба, денежное обязательство, возникшее на основании данных правоотношений, является долгом не связанным с личностью должника и следовательно обязанность по его уплате переходит к наследникам должника в порядке универсального правопреемства.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что наследодатель ответчиков находился в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему (в сумме 37900 рублей), приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части притязаний по выплате указанного страхового возмещения.
При этом, суд учитывает, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Поскольку страховой компанией был проведен осмотр поврежденного ТС и выплачено страховое возмещение, а издержки, связанные с проведением независимой экспертизы, состоявшимся решением суда были отнесены на счет судебных, суд полагает отсутствующими основания к отнесению таковых, как и иных судебных издержек, связанных с несением расходов на отправку почтовых отправлений, услуг представителя, удостоверение полномочий представителя, к расходам, понесенным при рассмотрении страхового случая, поскольку таковые возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшей стороной.
С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям стороны истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,(паспорт гражданина РФ №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении I-АЯ №, выданное за а/з №) в интересах которой действует законный представитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №), солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 37900 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1337 рублей.
В остальном в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Крапко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.