Дело №2-10213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 20 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по РС(Я) с вышеуказанным иском. В обоснование требований, указала, что с середины 2016 года по октябрь 2016 г. в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно-розыскные мероприятия. 11 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ по заявлению о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, - поставившим 31.05.2016 г. в медицинском учреждении профилактическую прививку АКДС. Возбуждению уголовного дела предшествовала длительная процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также многочисленные ведомственные проверки: служебное расследование (приказ №№ г.), внеплановая документарная проверка №№, внеплановая документарная проверка №№, внеплановая документарная проверка №№, санитарно-эпидемиологическое расследование от 04.07.2016 г. Истица, являясь ___ в сложившейся ситуации фактически являлась подозреваемой в конституционно-правовом смысле. В отношении истца неоднократно осуществлялись мероприятия в порядке статей 144-145 УПК РФ. Одновременно с проводимым расследованием, представителями правоохранительных органов в ответ на непризнание вины в инкриминированном деянии, на истца была осуществлена беспрецедентная медийная атака. Так, несоответствующие действительности сведения были распространены на медиа ресурсах. В опубликованных приложениях к данной статье врач-педиатр ФИО1 совершенно необоснованно показана как допустившая некие нарушения и, следовательно, виновна в случившемся. Вся указанная информация продолжает содержаться в настоящее время в открытом доступе на сайтах. Таким образом, истица считает, что на протяжении длительного времени она незаконно подвергалась уголовному преследованию. В результате чего, существенно были подорваны достоинство личности и деловая репутация. Незаконное и необоснованное уголовное преследование причинило ей нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу, обострение хронических заболеваний. Несоответствующие действительности сведения стали достоянием ее коллег-медиков из города Якутска и Республики Саха (Якутия), стали известны широкому кругу лиц, в том числе, ее родным, а также лицам, мнением которых очень дорожит. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что она дорожит своей репутацией, но и тем, что многочисленные порочащие ее сведения о якобы совершенном ею преступлении в области оказания медицинской помощи детям, распространялись среди многочисленных пациентов и их родителей. Противозаконное уголовное преследование значительно ограничивало ее профессиональный и карьерный рост. С июня 2016 г. истцу было запрещено покидать пределы города, в том числе в целях прохождения курсов повышения квалификации, а также выезд к местам ранее запланированных отпусков. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просит удовлетворить. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям справедливости, уголовное преследование истца длилось длительное время, истица обращалась в медицинские учреждения, представили справку, все диагнозы прописаны, имеется короткое резюме лечащего врача, что они являются последствием переносимого стресса. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что она дорожит своей репутацией, но и тем, что многочисленные порочащие ее сведения о якобы совершенном ею преступлении в области оказания медицинской помощи детям, распространялись в сети интернет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 14 декабря 2022 г. истица исковые требования по доводам искового заявления полностью поддержала, пояснила, что проверка по заявлению о причинении тяжкого вреда здоровью малолетнего вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей началась с 2016 года, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, она не могла выехать в отпуск, от работы ее не отстраняли, между тем, она не могла пройти повышение квалификации, также за период следствия вынуждена была отпрашиваться с работы по вызову следователя. Сведения были распространены в сети интернет. Нравственные страдания длились продолжительное время в течение всего периода уголовного преследования, неоднократно обращалась за помощью к врачам. Вследствие стресса имеются диагнозы ___. В результате ей причинены моральные страдания, пострадала ее репутация как детского врача.

Представитель ответчика ФИО3 считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципам разумности, ФИО4 не заключалась под стражу в исправительном учреждении. Министерство финансов РФ не имеет отношение к публикации в СМИ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СУ СК России по РС(Я) ФИО5 высказала аналогичную позицию, что и представитель ответчика.

Помощник прокурора г. Якутска Малюта считает, что размер морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, истцом не представлены доказательства, понесенных нравственных и физических страданий в связи с осуществлением уголовного преследования.

Изучив материалы дела, материал уголовного дела №№, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом, что постановлением следователя по ОВД СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) ФИО6 от 13.12.2019 г. уголовное дело №№ и преследование в отношении обвиняемой ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ.

Так, данным постановлением установлено, что 11.10.2016 г. следователем по ОВД СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) ФИО7 ВУ. возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, по заявлению Б. о причинении тяжкого вреда здоровью малолетнего Ч. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей.

15 августа 2018 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, прекращалось и возобновлялось.

Также из материалов дела следует, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора г.Якутска Бердюгина С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №№ в отношении ФИО1

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 г. постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайство заместителя прокурора г.Якутска Бердюгина С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №№ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица – без удовлетворения.

В связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования в соответствии со ст.133-138 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Следовательно, факт незаконного уголовного преследования в доказывании не нуждается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №45-КГ20-25-К7 изложил следующую правовую позицию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как видно, уголовное преследование истца длилось с 11.10.2016 г. по 13.12.2019 г., более 4 лет. При этом, на протяжении указанного срока производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, прекращалось и возобновлялось, также уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору. На протяжении указанного времени проведено большое количество следственных мероприятий, процессуальных действий с участием истца, о чем свидетельствует объем уголовного дела в количестве 8 томов.

Истец, как выше было указано, является ___».

Уголовное преследование сопровождалось публикацией в средствах массовой информации, социальных сетях в интернете.

В результате незаконного уголовного преследования истица была лишена возможности полноценно трудиться, лишена возможности выезжать на циклы повышения квалификации, лишена возможности полноценного отдыха, истица постоянно находилась в стрессовом состоянии, обращалась в медицинские учреждения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 72 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Нахождение на подписке о невыезде ограничило право истца на свободу передвижения, выбор места жительства, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Также суд принимает во внимание тот факт, что избранная мера пресечения препятствовала истцу выезжать на циклы повышения квалификации, на полноценный семейный отдых с выездом за пределы города и республики.

Уголовное преследование истца нарушило ее личные неимущественныеправа, гарантированные Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.

В частности, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что имеющие место публикации в средствах массовой информации о причинении тяжкого вреда здоровью малолетнего, явившихся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении истца, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, основанием для взыскания которого является реабилитация вследствие незаконного уголовного преследования. Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 N 45-КГ21-12-К7.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер и объем понесенных им страданий, суд отклоняет, поскольку право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникло у истца в связи с наличием реабилитирующего основания - вынесением постановления о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности самого истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскав указанную сумму за счет казны Российской Федерации.

Определяя размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд учел тяжесть и сущность предъявленного обвинения (ч.2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ), продолжительность уголовного преследования (более 4 лет), применение в ходе производства по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде, индивидуальные особенности истца, социальное и должностное положение, обстоятельств личной и семейной жизни, перенесенных истцом нравственных страданий в течение длительного срока уголовного преследования и пребывания в условиях ограничения свободы и невозможности вести привычный образ жизни, требований разумности и справедливости, баланса сторон.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., истцом к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2022 года.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 22 декабря 2022 г.