Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-141/2023

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело N 2-266/2022

УИД 21RS0025-01-2021-003996-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о защите прав покупателя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 года,

установила:

Указывая, что в период установленного заводом-производителем гарантийного срока в приобретенном у ответчика транспортном средстве модели №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № проявился недостаток в виде смещения заднего моста, ФИО2 в поданном в суд иске к продавцу товара обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее также ООО «Луидор» либо Общество) просил о возложении обязанности по устранению выявленного недостатка товара в соответствии с заказ - нарядом от 08.06.2021, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

При рассмотрении дела ФИО2 изменив предмет иска, просил о взыскании с Общества расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 186424 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 605920 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представители ООО «Луидор» ФИО3, ФИО4 возражали относительно иска, третьи лица ООО «Луидор Гарантия - Чебоксары», ООО «Луидор Сервис-Чебоксары» представителей в суд не направили.

Суд признал неявку истца ФИО1, просившего об отложении судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности неявки в суд, не уважительной и рассмотрел дело по имеющейся явке.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Луидор» о взыскании расходов на устранение недостатков в автомобиле в размере 186424 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 605920 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет отмены, мотивированная тем, что указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля требования завода - изготовителя он выполнял, масляных пятен, указывающих на нарушение герметичности сальникового уплотнителя, он не обнаруживал, а технической возможности контролировать уровень трансмиссионного масла не имеется. Отметил апеллянт и то, что проводивший исследование эксперт дал заключение без осмотра транспортного средства, на основании имеющихся письменных доказательств и не ответил на вопрос о причине нарушения герметичности уплотнителя, а также указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, в то время как он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а проведение исследования было поручено экспертному учреждению, предложенному ответчиком.

В суде ФИО2 поддержал жалобу.

Участие представителя Общества ФИО3 обеспечено путем проведения видеоконференц - связи, представитель возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу обжалуемого судебного постановления и из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

12.04.2021 ФИО2 заключил с ООО «Луидор» сделку, договор N ЛУИ-001496 купли - продажи транспортного средства марки (модели) №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее автомобиль).

Оплата произведена, товар передан по акту 12.04.2021.

Автомобиль поставлен на учет с выдачей государственного знака №.

Указанный выше автомобиль, по поводу которого возник спор, был обеспечен гарантией завода - изготовителя на срок 36 месяцев или 200000 км пробега.

Свои требования о возмещении расходов по исправлению недостатков товара истец обосновал гарантированным ему абзацем пятым статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правом, основанным на обнаружении недостатка товара, несению им расходов на ремонт редуктора заднего моста.

Исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования транспортного средства, суд, указал, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, и применил нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения по договору купли-продажи.

Как отметил суд, согласно свидетельству о регистрации ТС, он отнесен к типу грузового автомобиля фургона категории С, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса 1500 кг, при этом ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с видом основной деятельности - розничная торговля, а данный автомобиль является изотермическим и предназначен для перевозки продуктов.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должен быть потребитель, под которым согласно его преамбуле признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку предметом сделки являлось транспортное средство марки (модели) 3009К5, предназначенное для перевозки грузов, суд первой инстанции при таких технических характеристиках и условиях эксплуатации автомобиля, обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства о правах на недвижимое имущество, чеки на приобретение строительных материалов, фотографии дома, выводов суда не опровергают, поскольку, даже при доказанности наличия у истца имущественного интереса в создании нового объекта недвижимости, это обстоятельство само по себе не опровергает возможность использования транспортного средства в коммерческих целях.

Иных доказательств стороной представлено не было.

Таким образом, применение районным судом норм материального права следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатка товара.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения требования покупателя является наличие в товаре недостатка, происхождение которого должно находиться в зоне ответственности продавца.

Разрешая спор относительно качества автомобиля, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 02.08.2022 N 2664, который на основании документов и фотоматериалов пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации автомобиля произошло нарушение герметичности сальникового уплотнителя ведущей шестерни главной передачи, проявлением которого явилось подтекание трансмиссионного масла из картера заднего моста. В свою очередь, фактической причиной снижения уровня трансмиссионного масла в картере заднего моста ниже требуемого значения явилась длительная эксплуатация автомобиля с неисправным и неработоспособным сальниковым уплотнителем ведущей шестерни главной передачи редуктора заднего моста, что противоречит требованиям эксплуатационной документации завода - производителя, а именно руководства по эксплуатации транспортного средства.

Эксперт также отметил, что водитель (лицо, непосредственно эксплуатирующее транспортное средство), имело техническую возможность самостоятельно обнаружить (локализовать) признаки нарушения герметичности (следы подтекания и каплепадения) селиконового уплотнения вала ведущей шестерни главной передачи редуктора заднего моста автомобиля в процессе эксплуатации.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле отсутствует заявленный им производственный недостаток, который возник до передачи товара покупателю.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено экспертом, проводившим по назначению суда автотехническую экспертизу, в исследуемом автомобиле выявлено нарушение герметичности сальникового уплотнителя ведущей шестерни главной передачи, поэтому представляется, что при таких обстоятельствах суду следовало установить, является ли этот недостаток производственным, эксплуатационным либо возник в результате действий третьих лиц.

Это юридически значимое обстоятельство было поставлено судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон и по ходатайству истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Как следует из подготовленного обществом экспертного заключения от 24.05.2023 N 65/03/23, эксперты пришли к выводу о том, что состояние частей сальникового уплотнителя ведущей шестерни главной передачи автомобиля указывает на отсутствие в нем на момент отказа производственных дефектов, а также признаков неправильного монтажа, нарушение его герметичности являлось следствием нарушения вентиляции картера заднего моста, а отказ произошел по причине перегрева подшипника, вызванного эксплуатацией автомобиля с критическим уровнем масла.

Проводившие на основании внешних признаков исследование эксперты, не обнаружившие признаков перекоса сальника относительно посадочного места, признаков неполной установки сальника либо его излишнего углубления, исключили производственные дефекты возникновения недостатка сальникового уплотнителя, отметив, что не наблюдается и признаков неравномерной выработки изолирующей кромки. Как указали эксперты, в виду недостаточной смазки первоначально произошел разогрев подшипника преимущественно в части, контактирующей с манжетой сальника, а затем при начале движения кольцо подшипника провернулось вместе с манжетой относительно каркаса сальника, жестко закрепленного в посадочном гнезде, произошел разрыв, что и привело к разрушению сальника и полной разгерметизации узла.

Эксперты также отметили, что уже на стадии неисправности подшипников редуктора проявляется шум и изменение акустического комфорта транспортного средства, на что следовало обратить внимание лицу, управлявшему автомобилем.

Оценив по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а указанное экспертное заключение этим требованиям отвечает, судебная коллегия соглашается с его оценкой.

Применительно к настоящему делу доказательств, обосновывающих требования истца об обнаружении в автомобиле заявленного им производственного недостатка, повлекшего разрушение ведущей шестерни главной передачи автомобиля, добыто не было, в этой связи решение суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков следует признать законным.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения норм процессуального права, выразившегося в поручении проведения экспертизы экспертному учреждению, предложенному ответчиком, не извещении его о поступившем заключении и не предложении ознакомиться с ним, неудовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В силу абзаца второго части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительной причины неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, кроме собственно ходатайства об отложении судебного разбирательства, лицо, обращающееся с таким заявлением, должно указать причину своей неявки, что подателем заявления ФИО2 сделано не было.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 18, абзаца второго пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, при этом критерием судебной оценки является единственно наличие у экспертов специальных знаний в требуемой области исследования, а основанием для отвода, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности или беспристрастности.

Таких оснований при назначении экспертизы истцом указано не было.

Что касается не ознакомления истца с результатами проведенной районным судом по делу судебной экспертизы, то данное обстоятельство охватывается волеизъявлением самого истца, который был извещен о судебном заседании и как следствие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления дела в связи с назначением экспертизы, отпали.

Поскольку отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования ФИО2 о взыскании штрафа как ответственности за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, решение суда в этой части законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: