Решение по делу № 2-1147/2023 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1147/2023

УИД 75RS0001-02-2022-000334-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств а/м марки Инфинити М35 г/н № 777RUS под управлением истца и а/м марки Тойота Чайзер г/н № под управлением ФИО5 который при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик ФИО5 подписал расписку, признал на месте свою вину в произошедшем и пообещал отремонтировать автомобиль Инфинити М35 г/н № 777RUS в срок до 12.12.2022г. В указанный срок ответчик автомобиль не отремонтировал, ущерб не возместил. Истец обратился за независимой экспертизой в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» к эксперту ФИО4 Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 968 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 339 968 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599,68 руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с выдачей доверенности для представительства интересов в суде в размере 2 700 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, конверт возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участков процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств а/м марки Инфинити М35 г/н № 777RUS под управлением истца и а/м марки Тойота Чайзер г/н № под управлением ФИО5 который при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем истца.

В этот же день 28.11.2022г. ФИО3 составил расписку, в которой обязался в срок до 12.12.2022г. возместить качественный ремонт автомобиля истца ФИО2, в качестве компенсации материального вреда, полученного в результате совершенного по его вине ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Инфинити М35 г/н № 777RUS причинены следующие технические повреждения: передний бампер, передний левый подкрылок, левое крыло, левый повторитель поворота, деформация усилителя бампера, повреждение левой фары, крепежные элементы.

Указанные обстоятельства подтверждены в расписке, составленной ФИО3

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненное АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля марки Инфинити М35Элит, г.р.з. У058ЕТ777 RUS без учета износа составляет 339 968 рублей.

При составлении акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ответчик, о чем имеется его подпись.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 339 968 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

За подготовку экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 9 000 руб., что подтверждается договором об экспертизе транспортного средства № от 12.12.2022г., чеком-ордером от 21.12.2022г.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 599,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 339 968 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 599,68 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева