Решение по делу № 2-527/2023 от 12.05.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО АК «ФИО11» к ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> о признании недостоверными сведений, обязании привести в соответствие Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника № от 16.04.2019 в части расчетов эквивалентного уровня шума в полете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов 18 и 21 Акта о случае профессионального заболевания, исключении сведений из п.18 Акта о случае профессионального заболевания, исключении сведений из п.21 Акта о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО АК «ФИО39» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес>, с учетом уточнений просил:

- признать недостоверными сведения в части расчетов эквивалентного уровня шума в полете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в графе 4 таблицы п.10.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО2 по <адрес> привести в соответствие Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника № от 16.04.2019 в части расчетов эквивалентного уровня шума в полете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу расчетов, приложенному к Особому мнению при составлении Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными пункты 18 и 21 Акта о случае профессионального заболевания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес>, Главным государственным санитарным врачом по <адрес> в части включения в ООО Авиакомпания «ФИО13» в число лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, а также определения причин профессионального заболевания, возникшего из-за длительного воздействия шума за время летной деятельности в период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО Авиакомпания «ФИО14» в количестве 1111:57 ч.,

- исключить из п.18 Акта о случае профессионального заболевания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ графа «Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: (строка 4 Таблицы)

ОООАвиакомпания«ФИО15»

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Ту-204

07.201011.2018

4135:20

До 0,92

1111:57

08/08/12

22,78

- исключить из п.21 Акта о случае профессионального заболевания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ графа «Лица, допустившие

нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов» сведения о предприятии работодателе: «3. ООО Авиакомпания «ФИО44» (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) полеты на самолетах Ту-204, число часов налета: 4135 ч. 20 мин.; превышение ПДУ шума до 0,92 дБА в течение 1111 ч. 57 мин.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 по <адрес>, Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт о случае профессионального заболевания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования индивидуальных средств защиты органов слуха, необходимость использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

Истец указал, что не согласен с данным актом в части включения ООО Авиакомпания «ФИО16» в список причинителей вреда работнику ФИО4, а также определения причин профессионального заболевания, возникшего из-за длительного воздействия шума за время летной деятельности.

Из п.18 акта усматривается, что причиной профессионального заболевания послужило длительное (в течение периода летной работы) воздействие шума, превышающего предельно допустимые уровни, связанное с конструктивными особенностями летательных аппаратов, невозможностью использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена. Максимальное превышение ПДУ шума за время летной деятельности отмечалось до 4,17 дБА., при этом акт содержит перечень предприятий-работодателей ФИО4, в том числе, с указанием периода работы, а также данные о часах налета в условиях превышения предельно допустимого уровня шума.

Актом установлено, что число налета часов в условиях превышения предельно допустимых уровней шума составило 4 880 ч 55 мин., при этом в число указанных часов налета часов в условиях превышения предельно допустимых уровней шума, в числе прочих, включены часы налета в ООО Авиакомпания «ФИО17» (строка 4 таблицы на стр. 4 Акта) в общем количестве 1111:57 ч.

Также пунктом 21 акта зафиксировано, что ООО Авиакомпания «ФИО18» включено среди прочих работодателей в число лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Согласно требованиям СанПиН 2.5.1.2423-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для летного состава гражданской авиации», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2008 года N 60 уровни ультразвукового давления на рабочих местах членов экипажей воздушных судов не должны превышать допустимые уровни ультразвука на рабочих местах, что соответствует 80дБА (Приложение 5 СанПиН 2.5.1.2423-08).

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно- эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 июня 2016 г. N 81 для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

При воздействии шума в границах 80-85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий, в числе которых является обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха (пп. «ж» п.3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16).

Как следует из материалов расследования, согласно протоколу расчета эквивалентного уровня шума в полете, представленному работодателем ООО Авиакомпания «ФИО19», в период трудовой деятельности ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уровень шума в кабине воздушного судна Ту-204 (далее - ВС) составлял 79 дБА.

В качестве средств индивидуальной защиты (СИЗ) предоставлялась и использовалась авиагарнитура ГСШ-А-18Э 6,02 дБА (ГА ГСШ-А-18Э) (приложение 3 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации»). Превышение уровня шума до 0,92 дБА.

Истец указал также, что при составлении расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы бортинженера ФИО4 в Протоколе расчета от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно указан тип применяемой авиационной гарнитуры ГСШ-А-18Э.

ООО Авиакомпания «ФИО20» утверждает также, что являясь работодателем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, минимизировало возможные негативные последствия воздействия шума за время летной деятельности путем предоставления работнику средств индивидуальной защиты органа слуха, а именно гарнитуры ГСШ-А-18.

Однако, данное обстоятельство не нашло отражение в акте о случае профессионального заболевания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неправомерное включение ООО Авиакомпания «ФИО21» в число лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

С санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель и его представители в нарушение п. 3 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 103, а также п.14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, ознакомлены не были, что лишило истца права на обжалование данного документа в порядке п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (Приложение № 6 к Приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации»),

Истец утверждал также, что исходя из установленных в ходе расследования профзаболевания обстоятельств, последнее место работы, где работник подвергался воздействию вредного фактора - шума, превышающего ПДУ, является ОАО «Аэрофлот- Дон» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с актом, ООО Авиакомпания «ФИО22» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о признании недействительным Акта о случае профессионального заболевания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№.21-1553 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное Заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца- ООО «ФИО23» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика - ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо- ФИО4 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по Московской области, Главным государственным санитарным врачом по Московской области 26 апреля 2022 года утвержден Акт о случае профессионального заболевания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования индивидуальных средств защиты органов слуха, необходимость использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

Актом установлено, что число налета часов в условиях превышения предельно допустимых уровней шума составило 4 880 ч 55 мин., при этом в число указанных часов налета часов в условиях превышения предельно допустимых уровней шума, в числе прочих, включены часы налета в ООО Авиакомпания «ФИО24» (строка 4 таблицы на стр. 4 Акта) в общем количестве 1111:57 ч.

Также пунктом 21 акта зафиксировано, что ООО Авиакомпания «ФИО25» включено среди прочих работодателей в число лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Не соглашаясь с указанным актом, истец ссылается на приведенные выше обстоятельства.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее - Положение № 967), в силу которого, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При этом в силу п.5 Положения № 967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с п. 11 Положения № 967, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно- профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 Положения № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и Положения № 967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения № 967, именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет. Какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ФИО2 по <адрес> Главным государственным санитарным врачом по <адрес> в отношении бортинженера воздушного судна ООО Авиационная компания «ФИО26» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: рабочее время членов экипажей состоит из времени полётной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию работодателя. График работы планируется заранее с соблюдением норм продолжительности рабочего времени и нормы полетного времени. Учетный период 1 месяц. Общее полётное время в гражданской авиации 11 799 час. 23 мин. Работа в условиях воздействия шума, превышающего предельно допустимые уровни в течение 4 880 час. 55 мин., обусловленного конструктивными особенностями летательных аппаратов. Невозможность использования средств индивидуальной защиты в связи с тем, что СИЗ членов экипажей от авиационного шума не разработаны, а также в связи с необходимостью использования радиогарнитур для прослушивания радиоэфира.

Из текста указанного акта следует также, что на воздушных судах Ту-154, Ту-134 использовалась авиагарнитура ГСШ-А-18; на Ту-204 - авиагарнитура ГСШ-А-18 и ГСШ-А-18Э. Межполетный и еженедельный отдых летного состава регламентируется специальным положением (п.17). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное (в течение периода летной работы) воздействие шума, превышающего предельно допустимые уровни, связанное с конструктивными особенностями летательных аппаратов, невозможностью использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена. Максимальное превышение ПДУ шума за время лётной деятельности отмечалось до 4,17дБА. Число налета часов в условиях превышения предельно допустимых уровней шума - 4 880 час. 55 мин. Ростовский объединенный авиаотряд 4 АЭ 1л/о (с ДД.ММ.ГГГГ АООТ Авиакомпания «Донские авиалинии) (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) полёты на самолете Ту-154 число часов налета: 3864ч 26мин; превышение ПДУ шума до 3,75 дБА в течение 1981ч 58мин. ОАО «ФИО35» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) полёты на самолетах Ту- 154, Ту-134 число часов налета: 3302ч 35мин; превышение ПДУ шума до 4,17 дБА в течение 1787ч 39мин. ООО Авиакомпания «ФИО27» (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) полёты на самолетах Ту-204, число часов налета: 4135ч 20мин; превышение ПДУ шума до 0,92 дБА в течение 1111ч 57мин. (п.18).

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни, по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена (п.20).

Согласно п. 21, уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука, воздействующие на летный состав в полете, не должны превышать допустимые уровни звукового давления и эквивалентные уровни звука для рабочих мест летного состава):

Ростовский объединенный авиаотряд 4 АЭ 1л/о (с ДД.ММ.ГГГГ АООТ Авиакомпания «Донские авиалинии) (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) полеты на самолете Ту-154 число часов налета: 3864ч 26мин; превышение ПДУ шума до 3,75 дБА в течение 1981ч 58 мин;

ОАО «ФИО36» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) полёты на самолетах Ту-154, Ту-134 число часов налета: 3302ч 35мин; превышение ПДУ шума до 4,17 дБА в течение 1787 ч 39 мин.

ООО Авиакомпания «ФИО28» (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) полёты на самолетах Ту-204, число часов налета: 4135ч 20 мин; превышение ПДУ шума до 0,92 дБА в течение 1111 час. 57 мин.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, правильного разрешения настоящего спора, судом по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена медико- социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам НИИ медицины труда им. Академика ФИО9

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеется ли у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболевание - хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени- потеря слуха, вызванная шумом, в какой период возникло данное заболевание, является ли данное заболевание профессиональным и могла ли стать причиной данного заболевания работа ФИО4 в ООО АК «ФИО40».

В процессе проведения экспертизы экспертами были изучены следующие документы :

- Профмаршрут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно копии трудовой книжки AT IV №, заверенной ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - бортинженер самолета Ту-154 Ростовского объединенного авиаотряда (переименован в дальнейшем в ОАО СКУ ГА, а с ДД.ММ.ГГГГ - в АООТ АК «Донские авиалинии»)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - бортинженер ВС Ту-154 ОАО «ФИО37»,

- с 05.2003 г. по 01.2004 г. - бортинженер ВС Ту-134,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - бортинженер ВС Ту-204 ЗАО Авиакомпания «Авиалинии-400» (переименована с 09.2008 г. в ЗАО «Ред Винге»);

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО Авиакомпания «ФИО29» в должности бортинженера воздушного судна.

По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (СГХ) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и утвержденной Главным государственным санитарным врачом по <адрес> на основании Извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Научно-исследовательского центра профпатологии и гигиены труда гражданской авиации ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» Федеральное агентство воздушного транспорта с диагнозом «Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени» (п.1.2):

стаж работы в летной профессии - 28 лет 09 мес. 6 дн. (пп.3.1, 3.2)

общий налет часов в ГА - 11799 часов 23 мин., из них 4 880 час.55 мин. с превышением ПДУ (пп.3.2, 3.3).

при выполнении полетов использовались авиагарнитуры (п.4.4): при полетах на воздушных судах Ту-154, Ту-134 - ГСШ-А-18 (акустическая эффективность -10,02 дБА), при полетах на воздушном судне Ту-204 - ГСШ -А-18Э (акустическая эффективность - 6,02 дБА).

при полетах на самолете Ту-154 в Ростовском объединенном авиаотряде 4 АЭ 1 ЛО (с ДД.ММ.ГГГГ переименованный в АООТ АК «Донские авиалинии») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (3 864 час. 26 мин.) отмечалось превышение ПДУ шума до 3,75 дБА (при ПДУ 80 дБА).

при полётах на самолетах Ту-154, Ту-134 в ОАО «ФИО38» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (3 302 час. 35мин.) отмечалось превышение ПДУ шума до 4,17 дБА (при ПДУ 80 дБ А).

при полётах на самолете Ту-204 в ООО Авиакомпания «ФИО30» с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. (4 135 час. 20мин.) отмечалось превышение ПДУ шума до 0,92 дБА (при ПДУ 80 дБ А).

Как следует из выводов, к которым пришли эксперты, анализ представленных медицинских документов, данные очного обследования пациента в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» с проведением объективных методов исследования органа слуха (тимпанометрия, ЗВОАЭ, ПИОАЭ, Мульти-ASSR) подтверждают наличие у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двусторонней нейросенсорной (сенсоневральной) тугоухости I степени, вызванной шумом, который согласно СГХ условий труда от 16.04.2019г. №, составленной ФИО2 по <адрес>, в соответствии с требованиями Приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», в период его летной работы превышал предельно допустимые уровни, что позволяет экспертам делать вывод о профессиональном генезе заболевания органа слуха.

Эксперты указали также, что профессиональная патология органа слуха развивается постепенно, в течение нескольких лет (обычно не менее 10-15) работы в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ.

Стаж работы ФИО4 в условиях производственного шума, превышающего ПДУ, более 27 лет, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает бортинженером воздушного судна в ООО АК «ФИО31». Впервые диагноз «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость» установлен в 2015 году при очередном прохождении ВЛЭК ОАО «Аэропорт Внуково», в связи с чем, ФИО4 был взят на «Д»- учет специалистами МСЧ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «ЦКБ ГА» НИЦ Профпатологии и гигиены труда ГА ФИО4 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания органа слуха, составлены Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № и Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания №, которые согласно п. 14 действующего в тот период Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, аналогичному п.11 Правил расследования и учета случаев профессионального заболевания работников, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены в соответствующие инстанции: в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно п.1.3 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза упреждением здравоохранения.

Как утверждают эксперты, датой установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО4 следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в период его работы в ООО АК «ФИО41».

Кроме того, результаты клинического, клинико-аудиологического обследования, в том числе очного обследования в клинике ФГБНУ «НИИ МТ», длительный стаж работы ( более 27 лет) в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ, и других производственных факторов, усугубляющих действие шума; продолжение летной работы в данной авиакомпании ( ООО АК «ФИО42») после установления ФИО4 диагноза заболевания органа слуха в 2015 году на ВЛЭК; отсутствие в анамнезе интоксикаций, заболеваний, вызывающих формирование поражения органа слуха по нейросенсорному типу непрофессионального характера; наличие типичной для шумовой патологии клинико- аудиологической картины нарушения органа слуха свидетельствуют о профессиональном характере имеющегося у ФИО4 заболевания органа слуха в виде двусторонней нейросенсорной ( сенсоневральной) тугоухости 1 ст.

Изучив приведенное заключении экспертизы, суд находит его выводы достоверными, основанными как на медицинских документах и очном обследовании подэкспертного лица, так и на анализе имеющихся документов, подтверждающих характер, условия и продолжительность труда ФИО4, в связи с чем, полностью соглашается с данным заключением, каких- либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда объективно не имеется.

Поскольку экспертизой установлено, что датой установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО4 следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его работы в ООО АК «ФИО43», суд критически относится ко всем приведенным выше доводам ответчика, находит их необоснованными, опровергнутыми в процессе разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АК «ФИО12» к ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> :

- о признании недостоверными сведений в части расчетов эквивалентного уровня шума в полете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в графе 4 таблицы п.10.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании ФИО2 по <адрес> привести в соответствие Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника № от 16.04.2019 в части расчетов эквивалентного уровня шума в полете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу расчетов, приложенному к Особому мнению при составлении Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ,

- признании недействительными пунктов 18 и 21 Акта о случае профессионального заболевания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес>, Главным государственным санитарным врачом по <адрес> в части включения в ООО Авиакомпания «ФИО32» в число лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, а также определения причин профессионального заболевания, возникшего из-за длительного воздействия шума за время летной деятельности в период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО Авиакомпания «ФИО33» в количестве 1111:57 ч.,

- исключении из п.18 Акта о случае профессионального заболевания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ графа «Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: (строка 4 Таблицы)

4. ОООАвиакомпания«ФИО34»

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Ту-204

07.201011.2018

4135:20

До 0,92

1111:57

08/08/12

22,78

- исключении из п.21 Акта о случае профессионального заболевания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ графа «Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов» сведения о предприятии работодателе: «3. ООО Авиакомпания «ФИО45» (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) полеты на самолетах Ту-204, число часов налета: 4135 ч. 20 мин.; превышение ПДУ шума до 0,92 дБА в течение 1111 ч. 57 мин. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023