УИД 74RS0001-01-2024-004354-06
№ 2-139/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 марта 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с них солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 443 018 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000 руб., оплате услуг по оценки технического состояния дороги в размере 45 000 руб., госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо ФИО2 25.02.2024, управляя автомобилем ВАЗ, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хонда. Поскольку исключительной причиной ДТП послужили дорожные дефекты, ответственность за причинный истцу ущерб несут лица, ответственные за содержание спорного участка автомобильной дороги (л.д. 4-8, 239).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Автодор» ФИО4 требования признал частично с учетом 50% распределения степени вины в причиненном истцу ущербе между данным ответчиком и водителем ФИО2
Ответчиком АО «Ойкумена» в дело приобщены письменные возражения об отказе в иске к данном ответчику (л.д.91-93).
Представитель Администрации города Челябинска в суд не явился, извещен.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», а также ФИО2 в суд также не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Установлено, что третье лицо ФИО2 25.02.2024, управляя автомобилем ВАЗ, двигаясь по <адрес>, при наезде на колею потерял контроль за управлением этим транспортным средством и совершил столкновение с принадлежащим истцу, припаркованным справа вдоль дороги по ходу движения принадлежащим истцу автомобилем Хонда.
Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и 25.02.2024 в отношении третьего лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях истца (второго участника ДТП) нарушений ПДД РФ также не зафиксировано.
Из административных материалов (рапорт) и представленных в дело фотоматериалов следует наличие в момент ДТП дорожных дефектов – колейность (л.д. 85-89).
Истцом в материалы дела представлено также заключение ФИО5, согласно которому имеющийся (выявленный) дорожный дефект не соответствует нормативным требованиям. Стоимость экспертных услуг составила 40 000 руб. (л.д. 44-71).
В описанном ДТП автомобили получили повреждения.
С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 50 000 руб. (л.д. 15 оборот).
Согласно заключению ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 494 400 руб. (л.д. 15-43).
Судом по ходатайству ответчика ООО «Группа компаний «Автодор», с целью установления механизма ДТП, определения размера ущерба, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО6, ФИО7
Стоимость экспертизы оплачена данным ответчиком в размере 40 000 руб. (денежные средства внесены на депозитный счет суда).
Согласно выводам указанных экспертов причиной ДТП с технической точки зрения послужили действия водителя ФИО2, совершившего маневр перестроения вправо в сторону припаркованного автомобиля истца без учета состояния дороги, расположения прочих транспортных средств, вероятных последствий в имевшихся дорожных условиях, а также ненадлежащее состояние дорожного покрытия (наличие колеи).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к рассматриваемому ДТП, составила 443 018 руб. (л.д. 204-224).
Выводы судебных экспертов кем-либо по делу не оспаривались.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 27.06.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период с 01.07.2022 по 30.06.2025 по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой обнаружен дорожный дефект.
По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик (л.д. 139-186).
Кроме того, также установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 28.06.2022 заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.
Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор» (л.д. 94-110).
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.
Этим же ГОСТом предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см; обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (пункты 8.2, 8.3).
Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети в момент ДТП необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеются не оспоренные надлежащим образом: рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии на проезжей части зимних дорожных дефектов, а также фотоматериалы, очевидно указывающие на длительное бездействие ответственных лиц, в части приведения дороги в нормативное состояние.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе административный материал, а также заключение судебных экспертов, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех материалов дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причиненном истцу ущербе, как в действиях третьего лица – ФИО2, так и в действиях лица, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, – ООО «Группа компаний «Автодор».
Оснований для установления вины в действиях ответчиков Администрации города Челябинска, АО «Ойкумена» суд не усматривает, поскольку обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги переданы именно ООО «Группа компаний «Автодор».
Определяя степень вины каждого из указанных лиц, суд полагает, что в равной степени причиной ДТП послужили как действия ФИО2, неверно оценившего состояние дорожного полотна и выбравшего в связи с этим несоответствующую дорожной обстановке скорость движения, так и противоправные действия ответственного лица, не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, и считает необходимым установить вину в соотношении 50% на 50%.
Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебных экспертов.
Учитывая изложенное, в пользу истца с учетом установленной степени вины надлежащего ответчика необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 221 509 руб. (443 018 руб. : 2).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 50 000 руб., оценки технического состояния дороги в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 7 630,18 руб. (от суммы уменьшенных исковых требований).
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 443 018 руб., а размер удовлетворенных требований составил 221 509 руб. или 50% и, соответственно, в удовлетворении требований на 50% истцу отказано, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., оценки технического состояния дороги в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 3 815,09 руб.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано на 50%, с истца в пользу ООО Группа компаний «Автодор» полежат взысканию понесенные данным ответчиком судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 20 000 руб. (40 000 руб. х 50%).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 221 509 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., оплате услуг по оценке технического состояния дороги в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 3 815,09 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» отказать.
Требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ИНН №, акционерному обществу «Ойкумена», ИНН №, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.
Судья