Судья Пронькин В.А. № 22к-4772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Ляшенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Буденновский городской суд Ставропольского края от 15 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <данные изъяты> Л.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора <данные изъяты> Р.Н.Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда первой инстанции незаконным. Ссылается на то, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении его искового заявления, взяв за основу показания Р.Н.Т. Однако, полагает, что Р.Н.Т. дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания, пояснив, что никаких нарушений норм противопожарной безопасности, требований Градостроительного кодекса РФ при строительстве домовладения № по <адрес> не было. Обращает внимание, что степень ущерба от показаний должностного лица Р.Н.Т. для него очень велика. Суд, основываясь на ее мнении, отказав ему в удовлетворении заявленных им требований, обрекает его и его семью в невозможности проживания в домовладении, которое разрушается и составляет угрозу их жизням.

Старший следователь Л.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в деяниях Р.Н.Т. признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Считает, что настоящей проверки по его заявлению не проводилось, следователем не исследованы материалы гражданского дела, заключение противопожарной экспертизы, законность расписки Ш.И.П., ее достоверность, показания самой Р.Н.Т. в протоколах заседания суда, другие нормативные документы, и им принято незаконное постановление, чем нарушены требования п.4 ст.7 УПК. Его жалоба на постановление следователя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Буденновским городским судом оставлена без удовлетворения.

Заместитель руководителя следственного отдела Х.Т.Б. с его жалобой также не согласился, считая, что проверка по заявлению проведена в полном объеме. Сама Р.Н.Т. вновь пояснила, что В.Н.П. построил свой дом с согласия прежнего собственника <адрес>, сознательно снимая с себя ответственность, как с должностного лица, за которым закреплен контроль за выполнением норм Градостроительного Кодекса, а расписку (не заверенную нотариально) она определила как документ, который дал разрешение на строительство <адрес>, что, полагает, прямо нарушает нормы Закона.

Считает, что суд безосновательно ссылается на то, что следователь мотивировал принятое им решение об отказе в возбуждении уголовного дела, тем, что Р.Н.Т. не является специалистом в области пожарной безопасности, оценка соблюдения (или несоблюдении) требований пожарной безопасности не входит в ее должностные обязанности, поэтому данные ею показания не могут быть оценены как заведомо ложные показания.

Считает, что суд ошибочно и незаконно посчитал правильным действия следователя, так как ФЗ № 232 от 18 декабря 2006 года «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ» внес изменения, и с 1 января 2007 года органы МЧС РФ не вправе осуществлять проверку соответствий работ при строительстве, реконструкции объемов в части требований пожарной безопасности, указанная деятельность входит в предмет обязанностей органов государственного строительного надзора, т.е. в этом случае Р.Н.Т. Полного объективного, всестороннего изучения материалов судом сделано не было.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следуя разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть проверяя законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора, суд проверяет соответствие этих действий процессуальным правилам собирания данных, ставших основой для того или иного вывода при принятии процессуального решения. При этом, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Согласно представленным материалам, заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Р.Н.Т. по гражданскому делу №, рассмотренному <данные изъяты> по иску ФИО1 и К.Н.А. к В.Н.П., касающемуся спора об устранении препятствий пользования имуществом и сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, поступило в ОМВД <адрес>.

В связи с направлением по подследственности указанное заявление поступило в <данные изъяты> СУ СКР по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Н.Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по <данные изъяты> УК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. В ходе проверки были получены объяснения ФИО1, Р.Н.Т., сопроводительное письмо начальника <данные изъяты> А.С.С. в Управление СК по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление на имя ФИО1, К.Н.А. заместителя начальника <данные изъяты> Х.С.А., на которые ссылается адвокат, проведены необходимые исследования, в том числе материалов гражданского дела (светокопии из протокола судебного заседания, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), и дана им надлежащая оценка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вывод суда, что отсутствие опроса начальника <данные изъяты> не может оцениваться как неполнота проверки, влияющая на объективность проверки, является обоснованным, не согласиться с которым, с учетом имеющегося сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина