РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу 14.02.2025, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и ему назначено наказание. <данные изъяты>. Преступными действиями ФИО3 ему нанесена моральная травма, причинены значительные физические и нравственные страдани связанные с болью от причиненных ФИО3 телесных повреждений <данные изъяты>, переживаниями из-за нанесенного ему, как сотруднику полиции, публичного оскорбления.Из-за произошедшего инцидента, он вынужден был длительное время, в том числе в свое личное, давать пояснения в ходе проводимой служебной проверки, участвовать в многочисленных следственных действиях, что также вызвало у него чувство беспокойства, раздражительности и привели к бессоннице. Для оказания юридической помощи он обратился к адвокату, с которым заключил соглашение об юридической помощи. За услуги адвоката ФИО5 им, согласно квитанции 15 от 03.03.2025, уплачено 7500 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что моральный вред подтвержден его внутренние переживаниями, после происшедшего он обращался в медучреждение, находился на больничном неделю и проходил лечение, где назначали мази, компрессы. При проведении дальнейших следственных действий его отвлекало от работы, были проверка показаний на месте, допросы, служебная проверка по месту работы, при которых он переживал, нервничал. К ФИО3 была применена физическая сила, боевые приемы борьбы, но не видел, был ли он травмирован.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что конфликт произошел в магазине в очерки, где ФИО2 предложили пропустить без очереди, а он предложил ему сказать спасибо за то, что его пропустили. ФИО2 не представился, что сотрудник полиции и предложил выйти ему на улицу и поговорить. На улице он показывал ему что-то в лицо и кричал «уголовный розыск» и убрал, не дав почитать. Они оскорбляли друг друга. Он начал его бить, применил боевой прием, уронил на землю, ругался матом, в связи с чем, у него были ссадины и ушибы нижних конечностей. ФИО2 от него стал убегать и сел в свою машину, а он пытался открыть его дверь и правой ногой, попал по его левой руке. Он говорил, что вызовет наряд полиции, но своего товарища, с которым ему сломали руку. Все это установлено приговором суда, в котором вину он признал частично, но с приговором не согласен, та к как тяжкой травмы он не нанес. ФИО2 сам вел себя неправильно, ругался. Считает, что требования в данном случае незаконны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что для компенсации морального вреда учитывается поведение самого потерпевшего. ФИО3 поясняет, что действия как сотрудника были не совсем законны, применялся боевой прием, но при правильном его применении руку сломать невозможно. Когда возник конфликт, почему ФИО2 не вызвал наряд, зачем было ломать руку, применять боевые приемы.

Выслушав довода, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Дмитриева Д.С., полагавшего требования истца обоснованными, но размер морального вреда подлежащего снижению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ответчик ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318, ст.319 УК РФ, а именно в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевшим по уголовному делу был признан истец ФИО2.

Как следует из приговора,21.09.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на автомобильной парковке около магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, при пресечении его противоправных действий, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка, со стороны сотрудника полиции ФИО2, находящегося в гражданской форме одежды, представившегося и предъявившего свое служебное удостоверение в развернутом виде, публично в присутствии граждан произносил вслух в адрес ФИО2 в грубой нецензурной форме слова, унижающие честь и достоинство последнего, тем самым оскорбил последнего, а в последствии умышленно нанес ФИО2 один удар правой ногой по нижней трети левого плеча последнего, причинив своим умышленным действием ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба нижней трети левого плеча, не повлекшее вреда здоровью.

Вина ответчика в совершении преступления и причинении вреда здоровью истцу полностью подтверждается пояснениями истца, приговором суда, вступившим в законную силу, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что поскольку, в результате преступных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба нижней трети левого плеча, не повлекшее вреда здоровью, но он испытал от полученных телесных повреждений физическую боль, кроме того, истец был оскорблен словами, унижающими его честь и достоинство, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, поскольку все вышеописанные преступные действия были совершены в отношении истца в людном месте, следовательно, истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических, нравственных страданий истца, который от действий ответчика испытывал физическую боль и нравственные страдания, а также мнение истца о размере причиненного вреда, мнение стороны ответчика и прокурора о завышенном размере компенсации морального вреда, материальное и семейное положение ответчика, а также требования о разумности и справедливости и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 50000 руб., размер которых соответствует критерию разумности и справедливости, при этом дальнейшее снижение размера взысканных сумм, по мнению суда, не позволит компенсировать понесенные нравственные страдания.

На основании изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом критически относится к доводам стороны ответчика о том, что ответчик не виновен в совершенном в отношении истца преступлений и в причинении вреда, в том числе морального, истцу, поскольку находит их надуманными, так как его вина подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей и заключением экспертов, а также вступившим в законную силу приговором суда, которым не доверять у суда оснований не имеется, а причинение телесных повреждений ответчику, при его задержании, не свидетельствует об обратном и не освобождает ответчика, от возмещения причиненного морального вреда истцу, при совершении в отношении него противоправных деяний.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенный норм закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет МО г. Тулы государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.