Решение по делу № 2-295/2023 от 17.11.2023

УИД № ХХХ

производство по делу № 2- 295 -2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе :

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре :Ульянцевой Е.А.

с участием :

истца :ФИО1

представителя ответчика ФИО2: адвоката Николаенко Л.П.

третьего лица на стороне ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса

«17» ноября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО2

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истица ФИО1 является собственником легкового автомобиля марки « CHEVROLETSРARK», государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ХХХ.

ХХХ г. около 14 час. 25 минут истица управляла принадлежащем ей автомобилем марки « CHEVROLETSHARK», двигаясь по ХХХ Ответчик ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ХХХ, при движении в попутном направлении выбрал неверную дистанцию с впереди движущимся автомобилем в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, и допусти столкновение с транспортным средствомпринадлежащим истице ФИО1

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно Справки о ДТП собственником автомобиля значится ФИО4,, однако, после уточнения указанного вопроса, сотрудниками РЭО ГИБДД истице сообщено, что ХХХ года прекращен учет транспортного средства за собственником ФИО3 в связи с истечением срока временного учета.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истице ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, и актом осмотра транспортного средства от ХХХ, проведенного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно экспертному заключению № ХХХ определении размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составленного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истице составляет 91 980 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истица полагает, что с учетом указанных норм права причиненный истице вред в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в сумме 91 980 руб. 00 коп.подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Гражданская ответственность лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была, кроме того. ФИО2 не имел водительского удостоверения.Ответчик с места ДТП скрылся, в добровольном порядке возмещать причиненный истице ущерб отказался.

В соответствии со ст.88, ст. 94 и ст.98 ГПК РФ истица просит возместить понесенные ею судебные расходы : за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ХХХ : расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 960 рублей 00 копеек при подаче иска в суд. Кроме этого истица указывает в своем исковом заявлении, что она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления, ею оплачена услуги адвоката Адвокатского кабинета № 42/288 г. ФИО5 Федоровны в сумме 5 000 рублей.

Письменные возражения по заявленным исковым требованиям истицы стороной ответчика суду не представлены.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился. В порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика ФИО2, адвокат Николаенко Л.П., в судебном заседании просившая суд в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика ФИО3, пояснил, что у него в собственности был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, в 2019 году до сентября или октября месяцев 2021 года. В 2021 году осенью в сентябре-октябре 2021 года автомобиль был не исправным, в Кемеровском отделении ГИБДД оформил договор купли-продажи на автомобиль, и по договору купли-продажи передал неисправный автомобиль покупателю, его фамилию имя отчество не помнит. Чрез некоторое время покупатель автомобиля позвонил и сообщил что автомобиль отремонтирован, и необходимо поставить на учет на имя покупателя. Обращался в ГАИ чтобы снять автомобиль с учета, но стало известно, что автомобиль был уже снят с учета в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок в 2022 году.На момент ДТП ХХХ года он не являлся собственником автомобиля, и считает, что исковые требования должны быть предъявлены к лицу причинившему вред, который управлял автомобилем ВАЗ 21120 в момент ДТП. Никакого договора купли-продажи автотранспортного средства ХХХ года о продаже автомобиля марки ВАЗ 21120, 2001 года выпуска государственный регистрационный знак ХХХ с гражданкой Б. он не заключал, на договоре стоит не его подпись. Его данные использовали с договора, по которому он продавал этот автомобиль ранее, либо с паспорта транспортного средства.

Третье лицо на стороне ответчика Л. просила суд о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, заявленные требования истицы поддерживает, поскольку ФИО2 угнал её автомобиль и совершил ДПТ с автомобилем ФИО1. С заявлением об угоне автомобиля ХХХ она обращалась в отделение полиции. После чего забрала свой автомобиль со штрафстоянки.( л.д.106, л.д. 116).

В судебном заседании свидетель К.. пояснил, что ХХХ года около 14 часов 25 минут выезжал на мотоблоке с ХХХ, подъезжая к перекрестку, выезжал на ул. ХХХ приблизительно около дома № ХХХ автомобиль марки « Шевроле» красного цвета уже после удара при столкновении с автомобилем марки ВАЗ 2110( темно серо зеленого цвета) по обочине продолжал движение по своему направлению движения, а автомобиль марки «Шевроле» отвернул влево, и избежала столкновение с автомобилем « Газель» движущейся впереди автомобиля « Шевроле». В автомобиле ВАЗ 2110 на пассажирском сидении находилась женщина, за рулем был мужчина. Автомобиль ВАЗ 2110 покинул место столкновения, место ДТП. У автомобиля марки « Шевроле» которым управляла истица были повреждены задняя правая часть автомобиля : задний бампер автомобиля, правая его часть, задняя правая фара. Для вызова на место ДТП он звонил сотрудникам ГИБДД.

Суд, заслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ФИО2, адвоката Николаенко Л.П. третье лицо на стороне ответчика ФИО3, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал проверки №ХХХ, постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ, оценив представленные суду в соответствии с положением ч 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами в их совокупности, приходит к следующему выводу :

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Истец ФИО1 на момент ДТП ХХХ года являлась собственникомлегкового автомобиля марки «CHEVROLETSРARK», государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ХХХ, выданное ХХХ года ( л.д. 9-10), данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчиков.

Из исследованных доказательств по делу судом установлено, что гражданская ответственность в соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была застрахована. ФИО2 не имел водительского удостоверения. Ответчик с места ДТП скрылся, в добровольном порядке причиненный истице ущерб не возместил.

Материалами проверки №ХХХ постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ ( л.д.68-78), установлено, ХХХ двигаясь по ул. ХХХ ответчик ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ХХХ, при движении в попутном направлении выбрал неверную дистанцию с впереди движущимся автомобилем марки « CHEVROLETSРARK» под управлением ФИО1, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с транспортным средством принадлежащим истице ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.( л.д.12; л.д. 76)

Согласно Справки о ДТП собственником автомобиля ВАЗ2120 значится ФИО4,, однако, после уточнения указанного вопроса, сотрудниками РЭО ГИБДД истице сообщено, что ХХХ года прекращен учет транспортного средства за собственником ФИО3 в связи с истечением срока временного учета. ( л.д.59, л.д. 60).

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истице ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года ( л.д. 11; л.д. 75 ), и актом осмотра транспортного средства от ХХХ, проведенного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». ( л.д.32-35).

Согласно экспертному заключению № ХХХ об определении размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составленного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истице составляет 91 980 рублей 00 копеек. ( л.д. 14-36)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка№1 Мариинскогого городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от ХХХ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренно8го ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 ( двое ) суток, так как ХХХ года в 14 часов 25 минут около дома №ХХХ гр. ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ХХХ, совершил оставление места дорожно-транспортное происшествия, участником которого он являлся (л.д.104) Постановление вступило в законную силу ХХХ года.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД истец ФИО1 к административной ответственности не привлечена, согласно материалам административного производства в её действиях нарушений ПДД не выявлено.

Согласно Заключению№ ХХХ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «CHEVROLETSРARK», государственный регистрационный знак ХХХ,, ХХХ года выпуска( л.д. 14-37), согласно Акта осмотра транспортного средства № ХХХ ( л.д. 32-35) и согласно Справки о ДТП от ХХХ года ( л.д. 12) у автомобиля марки «CHEVROLETSРARK», государственный регистрационный знак ХХХ,, ХХХ года выпуска, выявлены следующие повреждения : задний бампер; правая задняя блок-фара,крышка багажника,, скол лакокраскивозможны внутренние дефекты.

Представленные в материалы дела отчеты и заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Доказательств того, что перечисленные в указанных в Экспертном заключении № ХХХ повреждения транспортного средства марки «CHEVROLETSРARK», государственный регистрационный знак ХХХ,, ХХХ года выпуска, не были получены в результате ДТП ХХХ года стороной ответчика не представлено.

Фактов злоупотребления истцом своими права и завышения объема ремонтных работ, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, судом также не установлено.

Оценка доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено, как не установлено судом и наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «CHEVROLETSРARK», государственный регистрационный знак ХХХ, 2011 года выпуска собственником которого является истец ФИО1, в результате ДТП, произошедшего ХХХ года в г. Мариинск составляет согласно Акта осмотра транспортного средства автомобиля марки «CHEVROLETSРARK», государственный регистрационный знак ХХХ,, 2011 года выпуска, установившего повреждения данного транспортного средства, и Калькуляции, ( содержащихся в Экспертном заключении № ХХХ ), которой установлена стоимость по ремонту (устранению) повреждений данного автомобиля (л.д.14-36) исходя из выводов, представленного суду Заключения истицей стоимость устранения дефектов АМТС составляет 91 980 рублей00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 91 980 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю «CHEVROLETSРARK», государственный регистрационный знак ХХХ,, 2011 года выпуска принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего ХХХ годаподлежит возмещению ответчиком в размере 91 980 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ХХХ года истцом ФИО1 оплачено ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» 5 000 рублей 00 копеек (л.д.39-40) за получение Заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLETSРARK», государственный регистрационный знак ХХХ,,

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 960 рублей 00 копеек, согласно квитанции от 19июля 2023 года истцомФИО1 была уплачена государственная пошлина ( л.д. 7),указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для получения квалифицированной юридической помощи при составлении искового заявления истица обратилась за юридической помощь, ФИО1 согласно квитанции серия ХХХ за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд оплачено 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек ( л.д. 41)

Суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате оказания правовых ( юридических ) услуг заявлено истцом ФИО1 правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера, что будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов. по оплате юридических услуг, При этом суд учитывает затраченное время, и объём выполненной работы по подготовке и составлению искового заявления в суд по данному гражданскому делу иных сведений о проделанной работе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств по делу, и положений ст. 15, 1079, 1064ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФисковые требования истицыФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля марки «CHEVROLETSРARK», государственный регистрационный знак ХХХ,, в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «CHEVROLETSРARK»,государственный регистрационный знак ХХХ,, 2011 года выпуска, в сумме 91 980 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с составлением Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей 00 копеек;расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 рублей 00 копеек и возмещение расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей 00 копеек, всего 104 940 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного в проживании по адресу : ХХХ в пользу ФИО1,ХХХ года рождения, место рождения ХХХ, зарегистрированной проживании и проживающей по адресу : Кемеровская ХХХ ( паспорт ХХХ ) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91 980 ( девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 2 960 ( две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, возмещение расходов по понесенные в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 ( пять тысяч ) рублей 00 копеек, и возмещение расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек, всего 104 940 ( сто четыре тысячи девятьсот сорок ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме.

Решение в его окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года

Судья :М.Г. Цайтлер