Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-1421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махайковой Е.В.,

с участием:

обвиняемого К. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Белянкина А.Г., представившего удостоверение № 535 и ордер № 017859, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Белянкина А.Г. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2023 года, по которому в отношении

К., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 августа 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ :

В производстве следственного отделения УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 22 июня 2023 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

23 июня 2023 года К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; 23 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2023 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 августа 2023 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником - адвокатом Белянкиным А.Г., который в апелляционной жалобе просит постановление отменить и указывает:

- при избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не полном объеме выполнены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ;

- вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованный, поскольку К., не возражая против избрания в отношении него меры пресечения, не указывал на свое желание скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью;

- К. имеет постоянное место жительства на территории И-й области и препятствовать производству по уголовному делу не намерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник–адвокат Белянкин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защиты, судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому К. заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности К., правильности квалификации содеянного, суд проверил данные о наличии события преступления, обоснованности подозрений органа расследования в причастности К. к инкриминируемому деянию. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные следователем сведения, среди которых показания К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол ОРМ «исследование предметов» с комментариями К., содержащими положительную оценку террористической и иной деятельности ВСУ, заключение специалиста о наличии в указанных комментариях высказываний, направленных на оправдание террористической деятельности.

Оснований полагать, что задержание К. осуществлено необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены. Законность задержания К. судом проверена.

Решение о необходимости заключения К. под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый К. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью подтверждается:

- характером деяния, инкриминируемого К., обвиняемому в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

- сведениями о личности обвиняемого, который склонен к противоправному поведению, о чем свидетельствует факт привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника УФСБ;

- данными, содержащимися в показаниях К., о том, что он, будучи негативно настроенным против проводимой СВО, желал пересечь границу РФ с целью вступления в ряды ВСУ для участия в боевых действиях против ВС РФ.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Возможность избрания обвиняемому К. более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения судом первой инстанции обсуждалась и мотивированно отвергнута.

Несмотря на сведения о наличии у обвиняемого К. места жительства и регистрации, стабильного источника дохода, а также положительные характеристики, том числе, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, вывод суда о невозможности применения в настоящее время к обвиняемому К. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, является верным.

Вопросы доказанности вины и окончательной юридической квалификации деяния не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, а с учетом сведений о личности К., склонного к противоправному поведению, и характере предъявленного ему обвинения, на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2023 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Белянкина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова