Дело № 2-552/2025 (№ 2-2658/2024)
УИД № 54RS0007-01-2024-006799-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года)
(Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года)
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
рассмотрел 14 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «ТомскСкан» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТомскСкан» (далее, - ООО «ТомскСкан») обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил поджог транспортных средств, расположенных на огороженной территории по адресу: <...> В результате действий ответчика был поврежден автомобиль <...>, <...> <...>, стоимостью 600 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 368 865, 74 рублей.
Приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> ему назначено наказание <...> <...>
Апелляционным определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <...> изменен: считать ФИО1 осужденным по <...>. Признать за ООО «ТомскСкан» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Ущерб возмещен частично в сумме 30 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 338 865, 74 рублей.
Истец – ООО «ТомскСкан» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>
Апелляционным определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <...> изменен: считать ФИО1 осужденным <...> Признать за ООО «ТомскСкан» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Из приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил поджог транспортных средств, расположенных на огороженной территории по адресу: <...> В результате действий ФИО1 был поврежден автомобиль <...>, стоимостью 600 000 рублей.
Согласно справке и калькуляции ООО «ТомскСкан», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, составила 368 865, 74 рублей.
Ущерб возмещен частично в сумме 30 000 рублей.
Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, не предоставил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «ТомскСкан» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 338 865, 74 рублей (368 865,74 руб. – 30 000 руб.)
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина в размере 6 589 рублей (5 200 руб. + 1% х (338 865,74 руб. – 200 000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТомскСкан» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТомскСкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 338 865 рублей 74 копейки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 6 589 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.
Судья С.А. Козлова