Решение по делу № 2-2692/2023 от 24.05.2023 - о признании действий незаконными, взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-2692/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 24 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Ван Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альвана» о признании действий незаконными, взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, работал по внешнему совместительству в ООО «Альвана» в должности «юрист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его бывший работодатель никогда не индексировал его заработную плату, не повышал должностной оклад, не выплачивал премии за результаты его работы, которую он выполнял с достаточным качеством и в установленный срок. Указывает, что сумма общей доплаты проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 3 745,08 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу: доплату проиндексированной заработной платы за часть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 745,08 рублей; денежную компенсацию в размере 3 000 рублей за причинение морального вреда, судебные расходы в размере 108,16 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которым, истцом пропущен годичный срок исковой давности по отношению к спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что нормами действующего законодательства периодичность проведения индексации заработной платы не установлена. Указанная периодичность проведения индексации заработной платы не установлена. Указанная периодичность должна быть предусмотрена коллективным договором и/или локальным нормативным актом организации. Локально-нормативный акт, регулирующий индексацию заработной платы в ООО «Альвана» является «Приложение об индексации заработной платы в ООО «Альвана». Закон не ограничивает работодателей внебюджетной сферы ни в периодичности индексации, ни в коэффициенте, на который нужно повышать заработную плату. Соответствующим Положением ответчика, заработная плата подлежит индексации не реже одного раза в три года.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Альвана» на должность юриста по совместительству на внешнее совместительство, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственной инициативе (в связи с выходом на пенсию).

Как указывает истец и не опровергается ответчиком, ФИО1 за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не была произведена заработной платы.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации")

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)).

Как следует из положения о порядке индексации заработной платы в ООО «Альвана», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников подлежит индексации не реже одного раза в три года (пункт 1.3), коэффициент индексации устанавливается локальным нормативным актом (приказом) не позднее 31 марта года индексации, после утверждения финансовой отчетности работодателя и с учетом финансовых возможностей работодателя (пункт 2.2), а размер индекса вступает в силу и применяется для расчетов зарплаты с момента указанного в локальном нормативном акте (пункт 2.3).

Таким образом, с учетом приведенных условий положения об индексации, в отсутствие сведений о действиях работодателя об индексации заработной платы за предыдущие года, а также иных действий, свидетельствующих о повышении уровня реального содержания заработной платы работником, в том числе выплаты премий, единовременных выплат и т.д., право на индексацию заработной платы истца с учетом принятия его на работу могло наступить не ранее 31 марта следующего года, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованному в апелляционном порядке и оставленному без извинений, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альвана» о признании нарушения трудового законодательства, взыскании индексации заработной платы, пособий, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении гражданского дела № суд отказал истцу, в том числе в индексации заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что возможная индексация заработной платы истцу должна была наступить не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а по указанному периоду уже состоялось решение суда, которое вступило в законную силу, в удовлетворении названного искового требования необходимо отказать.

Поскольку суд незаконных действий со стороны работодателя по отношению к истцу не установил, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо также отказать.

Судебные почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.

Председательствующий Д.А. Ким