Решение по делу № 2-33/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-33/2023; УИД 42RS0010-01-2022-000777-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи Саповой И.С.,

с участием прокурора Пономаренко Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Шахта Листвяжная» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 09.01.2023года сроком до 31.12.2023года,

представителя третьего лица Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 01.01.2023 года сроком до 31.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

5мая 2023года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» о взыскании доплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, доплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» о взыскании доплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, доплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что он трудился на ООО «Шахта Листвяжная» с 26.09.2011 по 24.06.2021 проходчиком 5-го разряда.

Во время его работы на ООО «Шахта Листвяжная» у него было выявлено профессиональное заболевание на основании акта о случае профессионального заболевания № от 06.12.2018 и 11.05.2021, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, что подтверждается справкой МСЭ.

Также во время работы у ответчика у него возникло право выхода на пенсию.

18.11.2014 он обратился за назначением пенсии, его стаж составлял 26 лет 1 мес. 8 дней.

24.06.2021 он уволился с работы, и ответчик выплатил ему единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в размере 323 341,83 рубля за 27 лет работы в угольной промышленности.

По его заявлению о выплате единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, ответчик выплатил ему единовременную выплату в сумме 164912,54 рублей, из расчета того, что вина ответчика в возникновении профессионального заболевания составляет 33 %.

В приказе «О выплате единовременного пособия № от 02.07.2021» произведен расчет единовременной выплаты, исходя из стажа работы в угольной промышленности 27 лет. Но на дату увольнения его стаж работы в угольной промышленности составлял 32 года.

Согласно справке УПФР № на дату обращения за назначением пенсии 18.11.2014 его стаж работы в угольной промышленности составлял 26 лет 01 мес. 8 дней.

Согласно протоколу заседания комиссии по установлению трудового стажа для выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет на 1 января 1994 года его стаж, который должен быть учтен при выплате вознаграждения за выслугу лет устанавливается 5 лет 10 месяцев 05 дней.

По состоянию на 29.01.2007 его стаж работы в угольной промышленности составлял 18 лет 11 месяцев 04 дня.

Соответственно на дату увольнения 24.06.2021 его стаж работы в угольной промышленности составлял 32 года 08 мес. 14 дней.

За 32 года работы в угольной промышленности размер единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности должен составлять 32x79837,49 х15%=383219,95 рублей. Ответчик начислил ему выплату в сумме 323 341,83 рубля.

Недоплата составляет 383 219,95-323 341,83=59 878,12 рублей.

У него имеется профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 23.09.2016 № 1005 уровни вибрации в профессии, подземный проходчик, не соответствуют гигиеническим нормам по вибрации СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». По ведущему фактору: <данные изъяты> стаж работы составляет за запрашиваемый период 2 года 11 мес. 15 дней.

Он отработал у ответчика в период с 26.09.2011 по 24.06.2021 проходчиком 5 разряда 09 лет 08 мес. 29 дней.

Согласно санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении профессионального заболевания №1005 от 23.09.2016 его стаж работы во вредных условиях составил 22 года 1 мес., из них 17 лет 4 мес. 15 дней на территории г.Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района в профессии поземного электрослесаря 14 лет 5 мес. Подвергался воздействию тяжести трудового процесса, сопутствующий фактор охлаждающий микроклимат, в профессии проходчика подземного - 2 года 11 месяцев 15 дней подвергался тяжести трудового процесса и производственной вибрации, сопутствующий фактор и охлаждающий микроклимат; на территории Белово работает в профессии подземного проходчика: 4 года 8 месяцев 15 дней, подвергался воздействию тяжести трудового процесса и производственной вибрации, сопутствующий фактор и охлаждающий микроклимат в условиях подземных горных выработок.

<данные изъяты>

Соответственно профессиональное заболевание <данные изъяты> возникло при выполнении им работы проходчика, и при определении степени вины ответчика в возникновении профессионального заболевания следует учитывать его стаж работы в профессии проходчика.

Его стаж работы по профессии проходчик составляет 13 лет 08 мес. 22 дней, из них 09 лет 08 мес. 29 дней во время работы у ответчика, и 03 года 11 месяцев 23 дней во время работы в г. Киселевске

Отсюда процент вины ответчика в возникновении профессионального заболевания составляет, 71%.

Ответчик ему выплатил пособие исходя из вины ответчика 33 %, сумму 164 912,54 рублей.

Считает, что ответчик должен ему выплатить единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, исходя из вины ответчика 71%, что составляет 164 912,54/33x71=354811,83 рубля.

С учетом выплаченной ему суммы задолженность ответчика по выплате ему единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда составляет 354811,83 -164 912,54= 189899,29 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации в сумме 59878,12 рублей и доплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в сумме 189899,29 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего иска ФИО1 уточнил заявленные требования в виде доплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в сумме 177 788.59руб., которые просит взыскать с ответчика ООО «Шахта Листвяжная».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, пояснил, что ООО «Шахта Листвяжная» в счет доплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда выплатила ему 12 876.05руб.

С учетом выплаченных сумм просит взыскать с ООО «Шахта Листвяжная» в свою пользу доплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации в сумме 59878,12 рублей и доплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в сумме 164 912.54 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, доводы искового заявления поддержал, считает, что в стаж работы для выплаты единовременного вознаграждения подлежит включению время службы в армии с 6.07.1991года по 13.07.1993года, а также период учеты истца в ПТУ №47 г. Киселевска с 1.09.1987г. по 11.02.1991года, которые ему включены решением Киселевского городского суда от 27 января 2015 года.

Кроме того пояснил, что истец отработал у ответчика в период с 26.09.2011 г. по 24.06.2021 г. проходчиком 5 разряда, то есть 09 лет 08 мес. 29 дней.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 23.09.2016 г. № 1005 г. в пункте 4.1. «Детальное описание выполняемых технологических операций» при описании вредных производственных факторов сказано: по профессии «проходчик» - «Вредные производственные факторы: вибрация (общая и локальная), тяжесть трудового процесса, неблагоприятный микроклимат, шум, пыль (АПФД); по профессии «подземного электрослесаря» - «Вредные производственные факторы в профессии: «тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат, производственный шум, угольно- породная пыль».

То есть, при выполнении работы по профессии: «подземный электрослесарь» вредный производственный фактор <данные изъяты> отсутствует.

В акте № о случае профессионального заболевания от 06.12.2018 г. в пунктах 17, 18 и 20 которого указано: п. 17- «Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях:

ведущим вредным фактором в развитии данного профессионального заболевания является производственная вибрация;

отсутствие специальных режимов труда и отдыха, снижающих действие вредных производственных факторов;

сопутствующими и усугубляющими вредными производственными факторами в развитии данного заболевания является тяжесть трудового процесса и охлаждающий микроклимат;

несовершенство технологического оборудования, механизмов, рабочего инструментария;

п. 18. «...Ведущим вредным производственным фактором в развитии данного профессионального заболевания является производственная вибрация, сопутствующими факторами - тяжесть трудового процесса и охлаждающий микроклимат. Воздействию данных факторов ФИО1 подвергался в течение 24 лет 7 месяцев 4 дней...»

п. 20 «Непосредственной причиной заболевания послужило: <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные документы, можно сделать следующие суждения: Непосредственно причиной профессионального заболевания, возникшего у истца, является вредный производственный фактор -<данные изъяты>

Вредный производственный фактор - <данные изъяты> имеет место только при выполнении работы по профессии «проходчик».

Соответственно являются обоснованными доводы истца о том, что профессиональное заболевание <данные изъяты> возникло при выполнении работы проходчика, и при определении степени вины ответчика в возникновении профессионального заболевания следует учитывать стаж работы истца по профессии проходчик.

Стаж работы истца по профессии проходчик составляет 13 лет 08 мес. 22 дней, из них 09 лет 08 мес. 29 дней во время работы у ответчика, и 03 года 11 месяцев 23 дней во время работы в г. Киселевске.

Отсюда доля ответчика в возникновении профессионального заболевания составляет 3285/4745 = 0,692 %. Где: - 4745 (13 лет 00 дн. 00 мес) - количество лет, отработанных в условиях вредных производственных факторов, повлекших профессиональное заболевание по профессии проходчик. - 3 285 дней (09 лет 00 мес. 00 дн.) - количество лет, отработанных во вредных условиях, повлекших данное профессиональное заболевание на ООО «Шахта Листвяжная». Размер причитающейся единовременной выплаты должен составлять (89 597,84 х 20% х 30) -42 354,20) х 0,692= 342701,13 рублей.

Ответчик выплатил единовременную выплату, исходя из вины ответчика 33 % сумму 164 912,54 рублей.

Ответчик должен доплатить единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, исходы из вины ответчика 69,2 %, что составляет 342701,13-164 912,54 =177788,59 рублей. С учетом произведенной доплаты просит взыскать с ответчика 164 912.54руб.

Представитель ответчика ООО «Шахта Листвяжная» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «СУЭК- Кузбасс» ФИО4 в судебном заседании оставляет удовлетворение исковых требований истца на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, считавшего исковые требовании истца подлежащими частичному удовлетворении, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с января 2019г. по 2021г., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО1 работал на ООО «Шахта Листвяжная» проходчиком 5го разряда с 26.09.2011года по 24.06.2021года, то есть 09 лет 08 мес. 29 дней.

Во время работы на шахте Листвяжная у него было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

На основании акта о случае профессионального заболевания № от 6.12.2018г.,и 11.05.2021г. ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, что подтверждается справкой МСЭ.

отсутствие специальных режимов труда и отдыха, снижающих действие вредных производственных факторов;

несовершенство технологического оборудования, механизмов, рабочего инструментария;

п. 20 «Непосредственной причиной заболевания послужило: <данные изъяты>

Ответчик выплатил единовременную выплату, исходя из вины ответчика 33 %, сумму 177788.59 рублей.

Ответчик должен доплатить единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием исходы из вины ответчика 69,2 %, что составляет 342701,13-177788.59 = 164912.54 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «шахта Листвяжная».

Пунктом 5.3 вышеназванного Соглашения предусмотрено, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя –правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Как было установлено в судебном заседании, во время работы у ответчика у ФИО1 наступило право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (18.11.2014года), о чем свидетельствует справка УПФР № (л.д.28).

24.06.2021г. истец был уволен в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.9-13).

Согласно сведениям о работе и стаже, представленным ответчиком, стаж работы ФИО1 в угольной промышленности составляет 27лет, в ООО «Шахта Листвяжная 9 лет 8мес.29дней.

Не оспаривая представленный ответчиком расчет стажа, представитель истца ФИО2 считает, что в стаж работы для выплаты единовременного вознаграждения подлежит включению время службы в армии с 6.07.1991г.по 13.07.1993г., период его учебы в ПТУ №47 им ФИО5 в г. Киселевске с 1.09.1987г. по 11.02.1991г., поскольку до службы в армии и после нее истец работал на предприятиях угольной промышленности и время службы в армии, учеба в профессиональном училище включено в его специальный стаж при назначении досрочной страховой пенсии. В связи с чем, стаж работы истца составит не 27лет, а 32 полных года.

За стаж работы в угольной промышленности ответчик выплатил 323341.83руб, вместо 383 219.95руб. (32года х 79837.49руб. х15%). Недоплата по мнению истца составляет 383219.95руб. -323341.83рую =59878.12руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца и представителя истца, ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590, и утратившим свою силу с 1 января 1992 года, предусмотрено, что период учебы и время службы в армии подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в случае, если ему предшествовала или за ним следовала работа, подлежащая включению в специальный стаж (п.109).

Однако указанное Положение распространяется только на пенсионные правоотношения при определении права лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости и периодов, подлежащих включению в его специальный стаж. На правоотношения, связанные с получением единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, данное Положение не распространяется.

Более того, как было указано выше, выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка осуществляется только за время работы в угольной промышленности Российской Федерации и СССР. Включение в стаж, дающий право на получение такого единовременного вознаграждения, периодов работы в иных отраслях промышленности, времени службы в армии, времени обучения и т.п. п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы не предусмотрено.

Поскольку все условия для получения единовременного вознаграждения истцом были соблюдены, приказом директора ООО «Шахта Листвяжная» № от 2.07.2021г.ему было выплачено единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в размере 323 341руб.83коп., что не оспаривается истцом в судебном заседании. Размер вознаграждения проверен судом, признан правильным. Оснований производить доплату суд не усматривает.

Во взыскании единовременного вознаграждения в сумме 59878.12 руб. суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4498.24руб., из расчета: (164912.54 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. (за требования имущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР)и компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» в пользу ФИО1 доплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 164 912 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 54копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4498(четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 24копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в сумме 59878.12 руб., ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16мая 2023 года.

Председательствующий - Н.Н.Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке