Дело №

УИД №RS0№-28

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 мая 2025 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс СПБ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Юнитекс СПБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Ответчик управляя электровелосипедом, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем, находящимся в собственности истца Vollkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN №, под управлением коммерческого директора ФИО3.

Ответчик нарушил требования правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Vollkswagen Tiguan c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 500 рублей, без учета износа 269 700 рублей.

Размер материального ущерба составляет 309 500 рублей, а также истцом понесены расходы по оплате расходов на экспертизу в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 6295 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 309 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, юридические услуги 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6295 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Суд предпринимал меры по его надлежащему извещению. Однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СИМ «электровелосипед» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОР Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у электровелосипеда, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено переднее колесо и руль, у автомобиля «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Юнитекс СПБ», в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер, лобовое стекло, капот.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В настоящем случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что электровелосипед находился в незаконном владении ответчика. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При данных обстоятельствах, поскольку правомерность владения причинителя вреда ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается, ответственность причинителя вреда или собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона, ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред.

В целях установления размера ущерба истец провел оценку, оплатив эксперту плательщику налога на профессиональный доход ФИО8 6000 рублей, что подтверждается договором и актом.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 309 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 269 700 рублей.

Данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

При этом ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 309 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы оценки ущерба, что подтверждено договором.

Истец просит взыскать в его пользу оплату услуг представителя ФИО9 в размере 8000 рублей, то суд, учитывая подготовку иска представителем, объем материалов представленных в суд, присуждает требуемую сумму, полагая ее соответствующей требованиям разумного предела. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс СПБ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс СПБ» (ИНН <***>) 309 500 рублей в счет возмещения ущерба, 6000 рублей в счет оплаты услуг по оценке, 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 6295 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.В. Кыргыс