Дело№2-4193/2023

УИД 36RS0002-01-2023-002834-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Воронежский государственный промышленно-технологический колледж» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБПОУ ВО «Воронежский государственный промышленно-технологический колледж» и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 125200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2023 года примерно в 15.20 час. у здания учебного корпуса № 2 ГБПОУ ВО «Воронежский государственный промышленно-технологический колледж», расположенного по адресу: <адрес> в результате выпадения стекла из окна указанного здания, в результате чего нанесены многочисленные механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате проведенной проверки сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал аналогичные показания.

Ответчик ГБПОУ ВО «Воронежский государственный промышленно-технологический колледж» не направил представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец припарковал принадлежащим ему автомобиль на парковочном месте по адресу: <адрес>, после чего отправился на работу. Примерно в 16.00 час. ФИО2, подойдя к автомобилю, обнаружил механические повреждения на нем: вмятина на крышке багажника с нарушением лакокрасочного покрытия, повреждения задней левой стойки в виде царапин с нарушением лакокрасочного покрытия и отверстий от стекла, разбито заднее стекло автомобиля.

Данные обстоятельства зафиксированы ст. УУП УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела отказано.

Из письменных объяснений представителя ГБПОУ ВО «Воронежский государственный промышленно-технологический колледж» (ФИО)4, данных в ходе проверки ст. УУП УМВД России по г. Воронежу следует, что здание корпуса колледжа по адресу6 <адрес> старое, не ремонтировалось, оконные рамы деревянные, (ДД.ММ.ГГГГ) к ним обратились два мужчины, которые пояснили, что (ДД.ММ.ГГГГ) на их автомобили упало стекло со здания колледжа и повредило их автомобили. Указанным гражданам было рекомендовано обратиться в судебные органы, так как колледж является государственным учреждением и для возмещения ущерба требуется решение суда.

Обстоятельства падения стекла на автомобиль истца подтверждается представленной видеозаписью.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125200 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу по вине ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 8000 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Кроме того, возмещению ответчиком подлежит оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3704 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский государственный промышленно-технологический колледж» в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 125200 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.