Решение по делу № 2-3406/2023 от 24.07.2023

Дело №2-3406/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002611-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в лице Филиала № Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> обратилось в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> с заявлением назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Клиентской службы Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> пенсионное дело было запрошено из Главного Управления Пенсионного фонда Украины в <адрес>, затем данный запрос, в связи с непоступлением запрашиваемого дела, был повторно отправлен ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в виду длительного непоступления запрашиваемого пенсионного дела, а так же заявления от ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> принято решение о назначении пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся документам.

Между тем, при проверке поступившего ДД.ММ.ГГГГ пенсионного дела из Украины, установлено, что согласно аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионного фонда Донецкой Республики Управления Пенсионного фонда Донецкой народной республики в <адрес> ФИО1 удовлетворен пенсией по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением факта двойного получения пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 55275 рублей 48 копеек.

В материалах пенсионного дела я заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 уведомлен о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты не позднее следующего о дня после наступления соответствующих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением-Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> вынесен протокол о выявлении излишне выплаченной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте России была направлена претензия, однако в добровольном порядке излишне полученные денежные возвращены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в лице Филиала № Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> излишне выплаченную сумму страховой пенсии по старости в размере 55275 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в лице Филиала № Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, действующий на основании доверенности – ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО3, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

При поступлении соответствующих сведений производится пересмотр сроков назначения пенсии и доплата, либо удержание излишне выплаченных сумм.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с.4 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд критически относится к возражениям ответчика, поскольку позиция ФИО1 основана на неверном субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт двойного получения пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждён документально, ответчик в установленный законом срок не известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик без установленных законом оснований получал двойные выплаты, начисленные за спорный период.

Таким образом, установив факт неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно ответчиком были получены компенсационные выплаты, суд, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанная переплата подлежит взысканию, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1858,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в лице Филиала № Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в лице Филиала № Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> неосновательное обогащение в размере 55257 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина