Дело № 33-2586/2023 судья Черникова Н.Е.

УИД № 71RS0016-01-2022-002759-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 марта 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1565/2022 по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба,

установил:

28 декабря 2022 года Новомосковским районным судом Тульской области постановлено решение по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда принято в окончательной форме 11 января 2023 года.

17 февраля 2023 года, через орган почтовой связи, от ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 27 марта 2023 года ответчику МКУ «Дорожное хозяйство» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 декабря 2022 года.

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Новомосковского районного суда Тульской области от 28 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2

Мотивированное решение изготовлено судом 11 января 2023 года, в связи с чем день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу приходился на 11 февраля 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчику МКУ «Дорожное хозяйство», копия оспариваемого решения получена адресатом 20 января 2023 года.

Доказательств более раннего получения МКУ «Дорожное хозяйство» копии мотивированного решения суда не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Удовлетворяя заявление МКУ «Дорожное хозяйство» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вызван уважительными причинами и является незначительным.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, подробно мотивированными в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

Процедура обжалования принятых судами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 года № 18-КГ22-19-К4, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 года № 88-9155/2022, от 25.08.2022 года № 88-20020/2022, от 11.11.2022 года № 88-29121/2022 и др.).

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им последующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 года № 53-КГ21-15-К8).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 года № 88-20020/2022, от 03.02.2023 года № 88-2368/2023).

Учитывая, что ответчик МКУ «Дорожное хозяйство» после получения копии мотивированного решения суда в установленный месячный срок со дня получения копии решения обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, вывод районного суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным. Фактов злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы частной жалобы ФИО2 правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судом лицом, обратившимся с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При разрешении заявления МКУ «Дорожное хозяйство» районным судом правильно применены положения статьи 112, части 2 статьи 321 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оснований для иного применения норм процессуального права у судьи апелляционной инстанции не имеется, так как выводы районного суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных доказательств в их совокупности.

На основании изложенного определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Направить гражданское дело в Новомосковский районный суд Тульской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья-