Дело № 2-1473/2023
УИД 75RS0003-01-2023-002444-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Перекрест Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №1282-Р-18523431390, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик совершил конклюдентные действия, направленные на исполнение условий договора и подтверждение его действительности и заключённости. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85 946,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 778,39 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.
Выслушав мнение представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании заявления ФИО1, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, 16.07.2021г заключен эмиссионный контракт №1282-Р-18523431390 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк исполнил свои обязательства надлежаще, предоставив заемщику кредитные средства в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по кредиту, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, платежи в погашение кредита, в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, в связи с чем, у последнего сформировалась задолженность перед банком.
Истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать неосновательное обогащение, подтверждая, что задолженность у ФИО1 возникла вследствие несвоевременного возврата займа.
Поскольку истец ссылается на наличие задолженности, возникшей в рамках эмиссионного контракта, следовательно между сторонами спор возник из договорных отношений, правовое основание для исполнения договорных отношений не отпало (ст.1103 ГК РФ), то требование из неосновательного обогащения между сторонами обязательственных правоотношений не возникает.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Из искового заявления следует, что цена иска составляет – 85 946, 32 руб., заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.
Однако копии судебного приказа, определения мирового судьи об отмене судебного приказа или определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 85 946, 32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 778, 39 руб. истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права в их взаимосвязи, исковое зявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения и разъяснить право разрешить спор в порядке приказного производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Соловьева