РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/23 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
Свои требования истец мотивирует тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного проишествия (далее ДТП) по вине водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю марка автомобиля, принадлежащего истцу, причинены повреждения.
Истец также указала, что ее обязательная автогражданская ответственность застрахована в адрес Страхование», данный страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в Карабудахкентский районный суд адрес. Решением данного суда от 14 декабря 2020 года со страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно, в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма.
Истец также указала, что страховщик ей выплатил страховое возмещение с учетом износа, а именно, в размере сумма, тогда как размер ущерба без учета износа составил сумма.
Истец полагает, что страховщиком должно быть выплачено ей страховое возмещение без учета износа, а именно, в размере сумма (246 758 - 145 529).
Истец в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, в своем письменном ходатайстве, поступившем в суд 29 мая 2023 года, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34).
Ответчик - представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суде исковые требования не признал, представлены письменные возражения на иск.
Свои возражения на иск представитель ответчика мотивирует тем, что решением суда от 14 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю рассмотрены и удовлетворены, судом определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию. Решение суда истцом не оспорено.
Суд, выслушав представителя ответчика на основании доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07 октября 2019 года в 23 часа 00 минут на адрес (4 км.) произошло дорожно - транспортное проишествие между автомобилями:
марка автомобиля, госзнак М 417 КО 05, принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением водителя фио;
марка автомобиля, госзнак Н 785 М 05, под управлением водителя фио
ДТП произошло в результате нарушения водителем фио Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем марка автомобиля, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с данным автомобилем.
По данному ДТП инспектором ДТП ОГИБДД ОМВД России по адрес 08 октября 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, фио был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма.
Таким образом, в результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль истца марка автомобиля, получил повреждения.
Согласно страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № 0095252555, обязательная ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком действия договора с 09 сентября 2019 года по 08 сентября 2020 года.
Истец обратилась к страховщику с заявлением от 07 ноября 2019 года о выплате страхового возмещения.
Как указала истец в исковом заявлении, в связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, она обратилась в Карабудахкентский районный суд адрес.
Решением указанного суда от 14 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично.
В пользу истца было взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно, в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма.
По данному делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, был определен размер ущерба.
Как усматривается из заключения эксперта, составленного 20 ноября 2020 года ООО «РБНСЭИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет сумма.
Решением суда от 14 декабря 2020 года данный размер ущерба взыскан в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд не может принять доводы истца во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 14. 1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным решением Карабудахкентского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года установлен размер страхового возмещения и форма выплаты по указанному страховому событию.
Истцу 13 сентября 2021 года во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист.
В связи, с чем повторное заявление истца по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается.
Требования истца о взыскании штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, поскольку оснований для удовлетворения требования о страховом возмещении не имеется, то требование о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя также подлежит отклонению.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решением финансового уполномоченного № У-22-90713/5010-011 от 21 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма отказано.
С настоящим иском ФИО1 обратилась 08 ноября 2022 года, тем самым 30-дневный срок обращения в суд с иском к страховщику, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пропущен, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено.
Учитывая, что судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья