УИД:68RS0003-01-2022-002275-47
№ 2-192/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Медникове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Тамбовагропромдорстрой», МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Вектор» о взыскании вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамбовагропромдорстрой» о взыскании материального возмещения в сумме 77 000 руб. и судебных издержек в размере 23 510 руб., из которых 6 000 руб. стоимость досудебной оценки ущерба, 15 000 руб. - оплата юридических услуг, 2 510 руб. - оплата государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак регион. ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле в районе совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Какие - либо знаки, обозначающие приведённую выбоину, в момент наезда на неё отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» в сумме 77 000 руб.
Определениями суда от и от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вектор» и МКУ «Дирекция городских дорог».
Надлежаще извещённый истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Надлежаще извещённые представители ответчиков ООО «Тамбовагропромдорстрой» и ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, предоставив заявлении о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Надлежаще извещённый представитель МКУ «Дирекция городских дорог» в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из этой нормы права следует, что деликтное обязательство возникает в момент причинения вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве модели , государственный регистрационный знак , в районе , при повороте направо, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом составленным в связи с дорожно - транспортный происшествием (далее - ДТП), в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (л.д. 31 - 36), свидетельством о регистрации транспортного средства от (л.д. 21).
Также из указанного административного материала и приложенных к нему фотоматериалов (л.д. 23 - 24, 35 - 36) следует, что приведённое ДТП произошло в дождливую погоду, в связи с чем, выбоина на которую совершил наезд автомобиль истца была заполнена водой и невидима для ФИО1 в момент наезда, какие - либо знаки обозначающие место проведение дорожных работ, выбоину, либо границу проезжей части отсутствовали.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» от стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 77 000 руб. (л.д. 6)
Установленная приведённым экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют. Разъясненным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью оспаривания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель ответчиков ООО «Тамбовагропромдорстрой» и ООО «Вектор» воспользоваться отказался.
Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр судебных экспертиз» от за основу при вынесении решения.
Лицом ответственным за ремонт и содержание дороги, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца является ответчик ООО «Тамбовагропромдорстрой», с которым МУП «Дирекция городских дорог» заключен муниципальный контракт по ремонту автомобильной дороги по на участке от до в г. Тамбове (далее - Муниципальный контракт).
Согласно пункту 6.1.9 Муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения во время выполнения работ, в том числе, во время вынужденной приостановки работ по инициативе любой из сторон.
Пунктом 6.1.10 Муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды.
В соответствии с пунктом 6.1.16. Муниципального контракта, подрядчик несёт полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период действий настоящего контракта.
Возражения ответчика ООО «Тамбовагропромдорстрой» относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вектор», с которым 03.03.2022 заключен договор субподряда на ремонт указанной автомобильной дороги, суд отвергает, поскольку заключение данного договора субподряда, не исключает обязанность ООО «Тамбовагропромдорстрой», как подрядчика в соответствии с Муниципальным контрактом нести полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям, соответственно основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «Вектор» и МУП «Дирекция городских дорог» отсутствуют.
Противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями подтверждаются фактом отсутствия обозначения соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами места проведения работ (пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), что указывает на игнорирование необходимых мероприятий по технике безопасности (пункт 6.1.10 Муниципального контракта) и явилось причиной повреждения транспортного средства истца.
Доводы представителя ООО «Тамбовагропромдорстрой» и ООО «Вектор» о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда (части 2 статьи 1083 ГК РФ), поскольку он мог выбрать иную траекторию движения, ближе к центру дороги, так как фактически наезд на выбоину произошёл за пределами проезжей части, суд находит безосновательным.
В соответствии с пунктом 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно пункту 2.6 Инструкция по организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ ВСН 37 - 84 Минавтодора РСФСР от 05.03.1984, особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м. и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всём протяжении зоны работ через 15 м. и оборудуют сигнальными фонарями.
Исходя из представленных в суд доказательств наезд транспортного средства под управлением ФИО1 на выбоину произошёл именно при повороте направо, соответственно согласно приведённому пункту ПДД РФ, истец должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, что в отсутствии обозначения места проведения дорожных работ и границ проезжей части соответствующими знаками, истцом и было сделано.
Кроме того, то обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО1 совершило наезд на выбоину на проезжей части подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .
Исходя из изложенного, основания для выводов о том, что грубая неосторожность самого ФИО1, содействовала возникновению вреда, у суда отсутствуют.
Таким образом, судом установлена необходимая совокупность условий для наступления деликтной ответственности ООО «Тамбовагропромдорстрой» перед ФИО1 за вред, причиненный его имуществу в сумме 77 000 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Тамбовагропромдорстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб., 15 000 руб. - оказание юридических услуг и 2 510 руб. - оплата государственной пошлины при обращении в суд, размер судебных расходов суд признаёт разумным и обоснованным, основания для его снижения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тамбовагропромдорстрой» в пользу ФИО1, компенсацию вреда в сумме 77 000 руб. и судебные расходы в сумме 23 510 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Вектор» и МУП «Дирекция городских дорог» о взыскании компенсации вреда и судебных расходов отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 г.
Судья: Федотов Л.А.