Судья Виноградова Е.Н.

Номер дела в первой инстанции № 2-1004/2022

Дело № 33-34704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по заявлению истца ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к филиалу № 7 ОСФР по Москве и Московской области об оспаривании решения, о назначении пенсии,

установил:

вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к филиалу № 7 ОСФР по Москве и Московской области удовлетворены.

ФИО2 обратилась в суд заявление о распределении судебных издержек по гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в сумме сумма

7 февраля 2023 года судом постановлено обжалуемое истцом определение, которым частично удовлетворено заявление ФИО2, в ее пользу с филиала № 7 ОСФР по Москве и Московской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в сумме сумма

По доводам частной жалобы истец ФИО2 просит об отмене определения и принятии нового – об удовлетворении ее заявления в полном объеме, ссылаясь на необоснованно заниженный судом размер судебных расходов, поскольку суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, заявленный размер расходов является разумным, суд не учел разъяснения Верховного суда Российской Федерации о критериях разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению истца ФИО2, понесенных ею в связи с рассмотрением дела и в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию с ответчика расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально, о чем представлен договор об оказании юридических услуг от 23.07.2021 № 23/07-2021, заключенное истцом с Юридическим кабинетом «Закон и справедливость» на представление интересов истца в суде первой инстанции, кассовые чеки получателя платежа ФИО3 и платежные поручения на того же получателя платежа (л.д. 167-168).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов как сумму сумма, суд первой инстанции учитывал категорию и сложность дела- о назначении пенсии по старости досрочно, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, по делу проведено три судебных заседания 24.02.2022. 14.04.2022 и 02.06.2022, когда дело было рассмотрено по существу, при этом основанием для отложения дела являлось, в том числе ходатайство представителя истца и направление судебных запросов и ожидание ответов на запросы, что следует из содержания протоколов.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер спорных правоотношений и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Представленный истцом прейскурант стоимости помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы не является объективным доказательством средней стоимости юридических услуг в регионе, поскольку указанные в прейскуранте расценки услуг адвоката датированы 2015 годом, кроме того, сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3, выступающая представителем истца по доверенности от имени исполнителя ЮК «Закон и справедливость», имеет статус адвоката, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, что согласуется с руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в обжалуемом определении суда отражены мотивы и выводы с учетом которых суд обосновал чрезмерность расходов, выводы об уровне сложности дела о взыскании заработной платы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Исходя из изложенного, определение суда от 7 февраля 2023 года является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца– без удовлетворения.

Судья