Решение по делу № 2-600/2023 от 14.02.2023

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 14 февраля 2023 года

66RS0004-01-2022-009163-06

№ 2-600/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В связи со смертью ответчика ФИО2 до принятия иска к производству суда, судом вынесено определение о прекращении производства по делу к ответчику ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «АСКО-страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой почил серия ХХХ №) сроком действия с 12.0.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств и лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки Киа Спектра, госномер № на случай причинения вреда третьим лица. собственником данного ТС является <ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС Сузуки Лиана, госномер № под управлением водителя ФИО1, и ТС Киа Спектра, госномер № под управлением водителя ФИО2 в результате транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС Сузуки, госномер № был застрахован в АО СК «Гайде».

В связи с повреждением транспортного средства Сузуки Лиана, госномер № в ПАО «АСКО-Страхование» обратился ФИО1

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» №я от ДД.ММ.ГГГГ о размере, вызванного повреждением транспортного средства Сузуки Лиана, госномер №, Калькуляции №Я от ДД.ММ.ГГГГ.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148393,20 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-страхование» выплатило ФИО1 сумму в размере 148393,20 рубля.

Согласно квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за услуги автоэвакуатора транспортного средства Сузуки Лиана госномер № заплатила 3500 рублей, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также понесла расходы по хранению своего автомобиля в размере 4700 рублей.

Платежным поручением на сумму 3500 рублей ПАО «АСКО-Страхование» возместило расходы по услугам автоэвакуатора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом возмещены расходы ФИО1 по хранению ТС.

Также в результате ДТП ФИО1 был причинении вред здоровью средней тяжести и истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 46736,83 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного <ФИО>5 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения о, неустойки, расходов отказано.

Из данного решения следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, госномер № с учетом износа составила 136000рубюлей. Решение финансового уполномоченного ФИО1 не оспорено.

Исходя из расчета: разница в стоимости между результатами экспертизы составила 12393,20 рубля, которая подлежат возврату ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 123993,20 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно положениям пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании заявления ПАО «АСКО-страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО» (л.д. 22)) заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой почил серия ХХХ №) сроком действия с 12.0.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств и лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки Киа Спектра, госномер № на случай причинения вреда третьим лицам собственником данного ТС является <ФИО>4 (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС Сузуки Лиана, госномер № под управлением водителя ФИО1, и ТС Киа Спектра, госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6 в результате транспортные средства получили механические повреждения (л.д 27-28).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС Сузуки, госномер № был застрахован в АО СК «Гайде» (л.д. 30).

В связи с повреждением транспортного средства Сузуки Лиана, госномер № в ПАО «АСКО-Страхование» обратилась ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» №я от ДД.ММ.ГГГГ о размере, вызванного повреждением транспортного средства Сузуки Лиана, госномер №, Калькуляции №Я от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84958,14 рублей. Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» №я от ДД.ММ.ГГГГ о размере, вызванного повреждением транспортного средства Сузуки Лиана, госномер №, Калькуляции №Я от ДД.ММ.ГГГГ.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148393,20 рубля (л.д. 31-35).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-страхование» выплатило ФИО1 сумму в размере 148393,20 рубля (л.д. 36-37).

Платежным поручением на сумму 3500 рублей ПАО «АСКО-Страхование» возместило расходы по услугам автоэвакуатора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом возмещены расходы ФИО1 по хранению ТС.

Также в результате ДТП ФИО1 был причинении вред здоровью средней тяжести и истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 46736,83 рублей (л.д. 45-49).

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Из данного решения следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, госномер № с учетом износа составила 136000 рублей. Решение финансового уполномоченного ФИО1 не оспорено (л.д. 50-54).

Истец полагает, что поскольку выплата страхового возмещения произведена в большем размере на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» в размере 148393,20 рубля, то разница в стоимости между результатами экспертизы, составившая 12393,20 рубля подлежат возврату ФИО1

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148393,20 рубля, согласно ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136000 рублей.

Исходя из расчета 136000 х 100 / 148393,20 = 91,65%, разница между выводами заключения составила 8,35%, то есть менее 10 %, что является статистической погрешностью и не учтено истцом при подаче иска, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда, а также требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Н.Ю. Евграфова