Дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 05 апреля 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Гатина В.Н.,

истца ФИО1,

его представителя адвоката Коллегии адвокатов «Московская городская юридическая консультация» Платонова В.В., представившего удостоверение № и ордер № 156,

представителя ответчика МО МВД России «Нелидовский» ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Нелидовский» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Нелидовский» и просит восстановить его на работе в ОВД в прежней должности – ...... ....... «.......», а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 10.06.2022 г., на основании приказа начальника МО МВД России «Нелидовский» № 87 л/с, с ним был расторгнуть контракт и он был уволен из органов ...... по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с вступлением приговора мирового судьи судебного участка № 4 Тверской области от 22.03.2022 г. в законную силу. Названный приговор был им обжалован в суд кассационной инстанции, и Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 г. названный приговор, а также апелляционное постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10.06.2022 г., были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Названное кассационное постановление он получил 13.03.2023 г., в связи с чем считает, что срок обращения с названным иском им пропущен по уважительной причине, поскольку факт его обращения в суд был зависим от вынесения кассационного постановления и получением его в окончательной форме.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено УМВД России по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Платонов В.В. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что до осуждения ФИО1 мировым судьей, и вынесения апелляционного постановления Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10.06.2022 г., его доверитель осуществлял трудовую деятельность в МО МВД России «.......» в должности ....... В дальнейшем, после того, как приговор мирового судьи судебного участка № 4 от 22.03.2022 г. указанным апелляционным постановлением оставлен без изменения, ФИО1 был уволен из органов на основании п.7 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с его осуждением за преступление. Между тем, кассационным постановлением Второго кассационного суда от 15.02.2023 г. названные судебные акты были отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суде. На сегодняшний день им не известно, принято ли уголовное дело к производству мирового судьи, в связи с чем его доверитель статусом подсудимого не обладает. В связи с отменой судебного акта, который послужил основанием для увольнения его доверителя, полагает, что основания для увольнения ФИО1 из органов внутренних дела отпали, а поэтому, приказ о его увольнении подлежит отмене, а ФИО1 – восстановлению на службе с 10.06.2022 г., а также ему должен быть выплачен заработок за период вынужденного отсутствия на рабочем месте по день его восстановления на службе.

Представитель ответчика МО МВД России «Нелидовский» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, представил в суд письменные возражения, дополнительно пояснив, что на момент увольнения ФИО1 имелись основания для его увольнения, однако сейчас таковых не имеется, т.к. приговор отменен.

Из письменных возражений усматривается, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел приказом начальника МО МВД России «.......» № 87 л/с от 10.06.2022 г. в соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с осуждением сотрудника за преступление. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тверской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год. Апелляционным постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10.06.2022 г. приговор оставлен без изменения. 15.02.2023 г. постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи и апелляционное постановление были отменены, материалы уголовного дела направлены председателю Нелидовского межрайонного суда для передачи на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. Ссылаясь на положения действующего законодательства в сфере прохождения службы в органах внутренних дел РФ, полагает, что правом на восстановление в трудовых правах возникает только при наличии реабилитирующих оснований, в т.ч. оправдательный приговор или прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Однако отмена приговора с направлением его на новое рассмотрение к таковым основаниям не относится. Ответчиком не было нарушено прав истца. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области своего представителя вы судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором последняя просит в иске отказать, мотивируя свои доводы положениям, аналогичным письменному отзыву представителя МО МВД России «Нелидовский» ФИО4, а также ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поступая на службу, граждане берут на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в т.ч. по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленному ст.13 Закона № 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч.3 ст.21 названного Федерального закона гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой и погашенной.

Пунктом 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом, увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Частью 11 статьи 82 Закона определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находится на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившем в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, приказом МО МВД России «.......» от 12.02.2013 г. № 18 л/с «По личному составу» ФИО1 назначен ...... на должность ......», с испытательным сроком 3 месяца, с 12.02.2013 г.

Приказом № 53 л/с от 23.03.2020 г. «По личному составу» старший ...... ФИО1 назначен на должность старшего ...... МО МВД России «.......» по контракту с 23.03.2020 г.

Ранее, 26.05.2017 г., с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Согласно заключению служебной проверки по обращению К.Д.С. о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «.......», в действиях ФИО1 установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п.5 приказа УМВД России по Тверской области от 02.07.2019 г. № 234 «О порядке использования приборов аудио-видеорегистрации», п.1 Инструкции (Приложение № 1 к приказу УМВД России по Тверской области от 02.07.2019 г. № 234 «О порядке использования приборов аудио-видеорегистрации» о порядке использования в оперативно-служебной деятельности строевых подразделений ДПС ГИБДД на региональном уровне и территориальных подразделений Госавтоинспекции на районном уровне, подчиненных УМВД России по Тверской области, имеющихся на вооружении стационарных, носимых, установленных в автомобилях приборов аудиовидеорегистрации обстановки внутри и снаружи патрульного автомобиля, п.3.1, 3.20, 3.27 должностной инструкции, ...... отделения ...... МО МВД России «......» ...... ФИО1 рекомендовано объявить неполное служебное соответствие.

По заключению служебной проверки по факту возможных неправомерных действий ...... МО МВД России «......» ...... ФИО1, проводимой старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРС (СБ) УМВД России по Тверской области Б.Р.Ю., предписано необходимым решить вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел РФ ...... МО МВД России ......» ...... полиции ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела № 1200228001204046.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, с проводимыми в отношении него служебными проверками он был ознакомлен, их результаты не оспаривал.

Из кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 г. усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тверской области от 22.03.2022 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10.06.2022 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Названным кассационным постановлением приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тверской области от 22.03.2022 г. и апелляционное постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10.06.2022 г. в отношении ФИО1 отменены, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направлены председателю Нелидовского межрайонного суда Тверской области для передачи на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Согласно приказу МО МВД России «.......» от 10.06.2022 г. № 87 л/с «По личному составу», в соответствии с ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, со ...... ФИО1, .......», расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.7 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за исключением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Основанием указан приговор мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тверской области от 22.03.2022 г. (обжалован, вступивший в законную силу 09.06.2022 г., апелляционное постановление от 10.06.2022 г.).

ФИО1, обращаясь в суд с названным иском, указал на то, что, поскольку приговор в отношении него отменен, он не является судимым, что, по его убеждению, влечет за собой основания для восстановления его в ранее занимаемой должности и выплате ему денежных средств в связи с его вынужденным отсутствием на рабочем месте.

Между тем, суд не может признать указанные доводы в качестве безусловных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Так, как следует из материалов дел, приговор мирового судьи был отменен судом кассационной инстанции в связи с процессуальными нарушениями, оправдательный приговор в отношении ФИО1 не выносился, право на реабилитацию за ним не признано.

Само по себе отмена приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не является основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку в настоящее время рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 продолжается.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговора или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из содержания приведенных нормативных предписаний Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на восстановление в трудовых правах возникает только при наличии реабилитирующих оснований, основанием для которых является, в частности, оправдательный приговор или определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Между тем, отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение не является реабилитирующим основанием, а поэтому у ФИО1 в настоящее время право на реабилитацию не возникло, вследствие чего он не может быть восстановлен на службе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе в МО МВД России «.......», а также взыскании среднего заработка за время вынужденного отсутствия на работе не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Нелидовский» к МО МВД России «Нелидовский» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю. Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года

Председательствующий Э.Ю. Павлов