Решение по делу № 2-549/2025 от 22.07.2025 | Шебекинский районный суд (Белгородская область)

31RS0024-01-2025-000512-55 №2-549/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении требований, просит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350100 руб., расходы на лечение и восстановление после ДТП в размере 195120,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:08 возле <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате нарушения водителем ФИО3 п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения транспортному средству Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, потерпевшей ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 обратилась в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Письмом страховая компания указала, что в ввиду невозможности организации осмотра ТС или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, предложила представить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений.

По заказу ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза ТС, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 750100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключение независимой технической экспертизы ТС направлено в страховую компанию.

В пределах установленных законом сроков выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. В момент ДТП и непосредственно после испытала сильную физическую боль, переживания за свое здоровье. После произошедшего ДТП проходила восстановительное лечение, в связи чем не могла вести привычный образ жизни. Восстановительное лечение проходит до сих пор, несет расходы на лечение и восстановление. Необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причиняет ей сильные страдания и душевную боль.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО9, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены судебным извещением и в адрес электронной почты.

В предыдущем судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что при нахождении на стационарном лечении в горбольнце № <адрес> ей было выполнено несколько рентген снимков для определения повреждений, на стационарном лечении находилась чуть больше недели, перенесла одну операцию собирали кусочки фаланги пальца на руке, была выписана на амбулаторное лечение. Полгода находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача травматолога. Будучи на амбулаторном лечении, при оказании платных медицинских услуг, был выявлен перелом пяточной кости, пробыла в гипсе 1 месяц. По рекомендации травматолога для восстановления двигательной функции пальца на правой кисти и восстановления после лечения перелома пяточной кости обращалась в Центральный институт травматологии в <адрес> к кистевому терапевту для разрабатывания двигательной функции пальца. В Центральном институте травматологии кистевым хирургом ей была проведена операция. Двигательная функция пальца на руке до конца не восстановлена, и не восстанавливаема. На лечение и восстановление понесла дополнительные расходы. От проведения операции на голеностопе отказалась ввиду ее значительной стоимости. Пояснила, что в момент ДТП и сразу после испытала шок и острую боль. В период лечения чувствовала себя беспомощно, так как кисть и голеностоп полноценно не функционировали ввиду гипсования, приходилось в обычной жизни прибегать к помощи близких. Полученные при ДТП травмы, наложились на имеющийся остеоартроз суставов конечностей, в результате длительно ходить и стоять не может, испытывает боль в суставах. Ответчиком моральный вред ни в какой форме не компенсирован. Автомобиль не восстанавливался, продан с полученными при ДТП механическими повреждениями.

Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:08 возле <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо.

В результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения транспортному средству автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, потерпевшей ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

Собственником транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является ФИО8

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>» по договору серия ТТТ №. ФИО3 является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В отношении транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, заключен договор страхования <данные изъяты>» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией №» получено заявление от ФИО2 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предусмотренные документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, ввиду невозможности организации осмотра ТС или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, предложила заявителю предоставить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного ДТП, проведенной по заказу заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Произведен расчет страхового возмещения в размере 120250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза ТС, выполненная экспертом ИП ФИО5, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 750100 руб., с учетом износа – 571700 руб., рыночная стоимость ТС до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 613100 руб., размер стоимости годных остатков ТС составляет 116300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заключение независимой технической экспертизы ТС, организованной по заказу заявителя, с приложением оригиналов чеков об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от заявителя получена досудебная претензия о возмещении понесенных расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения в счет оплаты дополнительных расходов, понесенных на оплату независимой технической экспертизы в размере 11696 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11696 руб. в счет возмещения дополнительных расходов, понесенных на оплату независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <данные изъяты>» произвело ФИО2 страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу (на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) в пределах лимита страховой суммы в размере 400000 руб., в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 120250 руб., иных дополнительных понесенных расходов (оплата услуг эксперта) в размере 11696,0 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.2 части1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пунктам 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как указано выше, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложением к протоколу об административном правонарушении.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и нарушении пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ доказанной.

В момент ДТП ФИО3 на законном основании управляла транспортным средством, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, вписанным в страховой полис.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае а) полной гибели транспортного средства.

Порядок расчета страхового возмещения установлен статьей 12 Закона об ОСАГО; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.18 ст.12).

Следуя разъяснениям, изложенным в абз.3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из текста иска и доводов истца сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

В обоснование доводов истцом представлено заключение независимой экспертизы эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 750100 руб., с учетом износа – 571700 руб., рыночная стоимость ТС до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 613100 руб., размер стоимости годных остатков ТС составляет 116300 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба в размере 96800 руб., то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения (61№), поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении истцу материального ущерба.

Заявленный истцом размер ущерба 350100 руб. не принимается судом, поскольку произведен не неверно.

Согласно пункту 4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила), установлен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Из указанный правовых норм и акта их толкования следует, что потерпевший вправе заявить требования к страховщику о возмещении расходов на лечение в пределах указанной суммы (500 000 руб.), а к причинителю вреда требование о возмещении таких расходов, превышающих предельный размер выплаты - 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что исходя из характера и степени зафиксированного повреждения здоровья ФИО2, страховой организацией определен размер страхового возмещения равный 120250 руб. и выплачен потерпевшей.

Заявленные истцом дополнительные расходы на лечение превышают размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

ФИО2 к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в виде дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, не обращалась.

Учитывая, что <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в части возмещения расходов на восстановление здоровья выплачено страховое возмещение в размере 120250 руб., а заявленный размер дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего в размере 195120,90 руб. не превышает предельный размер выплаты установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, то оснований для возмещения данных расходов с причинителя вреда не имеется.

В силу части 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие события ДТП, а также обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца ФИО2, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Согласно указанному постановлению в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей ФИО2 вреда здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести, доказанной постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО2

Как установлено судом и следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» Районное отделение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации имеются данные о наличии у ФИО2 таких повреждений, как:

- вероятнее перелом основания латерального отростка таранной кости. Контузионный отек таранной, ладьевидной, пяточной костей. Повреждение латерального, медиального и заднего связочных комплексов II-III <адрес> длинного сгибателя пальцев, сухожилия задней большеберцовой мышцы. Изменения МРС сухожилия длинного сгибателя большого пальца стопы. Отек мягких тканей области голеностопного сустава и заднего отдела стопы (согласно МРТ № правового голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» <адрес>),

- МР-признаки остеоартроза правового коленного сустава II ст. (по Kellgren-Lawrence), пателло-феморального артроза, повреждения медиального и латерального менисков IIIa по Stoller, хондромаляция надколенника II степени, платобедренной кости II и IV, медиального и латерального мыщелков бедренной кости IV и III степени, препателлярного отека-контузионного характера, энтезопатии полуперепончатой мышцы. (согласно МРТ № правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> Медэксперт» <адрес>).

Установленный врачом диагноз: «вероятнее перелом основания латерального отростка таранной кости. Контузионный отек таранной, ладьевидной, пяточной костей. Повреждение латерального, медиального и заднего связочных комплексов II-III <адрес> длинного сгибателя пальцев, сухожилия задней большеберцовой мышцы. Изменения МРС сухожилия длинного сгибателя большого пальца стопы. Отек мягких тканей области голеностопного сустава и заднего отдела стопы» не оценивается по тяжести причинного вреда здоровью, так как клиническая картина данного диагноза складывается из субъективных данных и объективных неврологических симптомов, результатов инструментальных методов исследования, а также их регресса в динамике, которые в предоставленной медицинской документации не указаны – согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Установленные врачом диагнозы: «дегенеративные изменения дисков 4 ст. по Pfirrmann. Умеренный межпозвонковый и реберно-позвоночный остеоартроз. Спондилез тел Th4-11 позвонков. МР-данных за дорсальное грыжеобразование не выявлено. Гиперкифоз, с клиновидной деформацией тел Th6-9 1 ст. (последствие болезни Шейерман-Мау). Правостороння С-образная сколиотическая деформация позвоночника 1 ст. ; - МР-признаки остеоартроза правового коленного сустава II ст. (по Kellgren-Lawrence), пателло-феморального артроза, повреждения медиального и латерального менисков IIIa по Stoller, хондромаляция надколенника II степени, платобедренной кости II и IV, медиального и латерального мыщелков бедренной кости IV и III степени, препателлярного отека-контузионного характера, энтезопатии полуперепончатой мышцы» - являются соматическим заболеваниями, а поэтому при оценке тяжести причиненного здоровью человека – не учитывались.

Согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) – ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

По заключению эксперта ОГБУЗ «<данные изъяты>» Районное отделение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации имеются данные о наличии у ФИО2 таких повреждений, как:

- закрытый перелом проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти.

- ушиб грудной клетки справа. Ушиб правового голеностопного сустава.

- оскольчатый перелом латерального-отростка таранной кости с удовлетворительным стоянием к/отломков. Оскольчатый перелом опоры таранной кости (пяточная кость) с удовлетворительным стоянием к/отломков.

- дегенеративные изменения дисков 4 ст. по Pfirrmann. Умеренный межпозвонковый и реберно-позвоночный остеоартроз. Спондилез тел Th4-11 позвонков. МР-данных за дорсальное грыжеобразование не выявлено. Гиперкифоз, с клиновидной деформацией тел Th6-9 1 ст. (последствие болезни Шейерман-Мау). Правостороння С-образная сколиотическая деформация позвоночника 1 ст., МР-признаки остеоартроза правового коленного сустава II ст. (по Kellgren-Lawrence), пателло-феморального артроза, повреждения медиального и латерального менисков IIIa по Stoller, хондромаляция надколенника II степени, платобедренной кости II и IV, медиального и латерального мыщелков бедренной кости IV и III степени, препателлярного отека-контузионного характера, энтезопатии полуперепончатой мышцы. Остеоартроз таранно-ладьевидного сустава. Пяточная «шпора». Полиартроз суставов ( коленные, голеностопные)».

Закрытый перелом проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти. Оскольчатый перелом латерального-отростка таранной кости с удовлетворительным стоянием к/отломков. Оскольчатый перелом опоры таранной кости (пяточная кость) с удовлетворительным стоянием к/отломков. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правового голеностопного сустава у ФИО2 образовались от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно и при дорожно-транспортном происшествии, в срок который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности (так как причинены одномоментно) расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Установленные врачом диагнозы: «дегенеративные изменения дисков 4 ст. по Pfirrmann. Умеренный межпозвонковый и реберно-позвоночный остеоартроз. Спондилез тел Th4-11 позвонков. МР-данных за дорсальное грыжеобразование не выявлено. Гиперкифоз, с клиновидной деформацией тел Th6-9 1 ст. (последствие болезни Шейерман-Мау). Правостороння С-образная сколиотическая деформация позвоночника 1 ст., МР-признаки остеоартроза правового коленного сустава II ст. (по Kellgren-Lawrence), пателло-феморального артроза, повреждения медиального и латерального менисков IIIa по Stoller, хондромаляция надколенника II степени, платобедренной кости II и IV, медиального и латерального мыщелков бедренной кости IV и III степени, препателлярного отека-контузионного характера, энтезопатии полуперепончатой мышцы. Остеоартроз таранно-ладьевидного сустава. Пяточная «шпора». Полиартроз суставов (коленные, голеностопные)» - являются соматическими заболеваниями, а поэтому при оценке тяжести причиненного здоровью человека - не учитывались.

Исходя из выводов эксперта, только повреждения как: закрытый перелом проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти. Оскольчатый перелом латерального-отростка таранной кости с удовлетворительным стоянием к/отломков. Оскольчатый перелом опоры таранной кости (пяточная кость) с удовлетворительным стоянием к/отломков. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правового голеностопного сустава соответствуют дате и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, данные заключения даны экспертом на основании исследования медицинской документации на имя ФИО2

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» № из медицинской карты стационарного больного травматолого-ортопедического отделения №, медицинской карты ОГБУЗ «<данные изъяты>» амбулаторного больного на имя ФИО2 следует, что до попадания ФИО2 в дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся диагноз полиартроз (неуточненный).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 поступила в травматолого-ортопедическое отделение № Городская больница № <адрес>, диагноз: закрытый перелом проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правого коленного сустава. Ушиб правого голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция МОС фаланги, выписана ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, больничный лист выдан на руки. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства, перевязки с антисептиками, анальгетик при болях, ЛФК ФТЛ после снятия швов, гипсовая иммобилизация 1 месяц, рентген контроль правого голеностопного сустава и правого коленного сустава, фиксация голеностопного сустава ортезом, гепариновые мази на место ушибов;

ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена врачом травматологом по месту жительства, диагноз: S 62.60, открыт больничный, ДД.ММ.ГГГГ гипс снят, функция нарушена; ДД.ММ.ГГГГ осложнения: закрытый перелом таранной кости правой стопы, рекомендация: гипсовая повязка, находилась на больничном с указанным диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано ЛФК, ультразвук, ДД.ММ.ГГГГ гипс снят, функция нарушена, находится на больничном с данным диагнозом до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано: ЛФК, оперативное лечение в плановом порядке, больничный продлен, ДД.ММ.ГГГГ с указанными диагнозами направлена в клинику федерального значения на консультацию, больничный продлен, ДД.ММ.ГГГГ осложнение дополнено контрактурой, рекомендовано: ЛФК, оперативное лечение в плановом порядке, больничный продлен, рекомендована операция в травматологической клинике федерального значения, больничный продлен.

Согласно выписного эпикриза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. ФИО6» с 15.01. - по ДД.ММ.ГГГГ пребывала в стационаре с диагнозом: G 56.8. нейропатия срединного нерва на уровне запястья, стенозирующий лигаментит 3 пальца, сросшийся перелом проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти, рубцовый блок сгибателей, контрактура. Проведена операция №: Ревизия, невролиз, декомпрессия срединного нерва на уровне запястья, релиз кольцевидной связки А1 и 3 пальце, удаление пластины проксимальной фаланги 4 пальца, тенолиз сгибателей».

Травматологом по месту жительства больничный продлен, ДД.ММ.ГГГГ дано направление к травматологу в БОКБ на консультацию, рекомендовано ЛФК, электрофорез, ультразвук, ДД.ММ.ГГГГ больничный закрыт, к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по выплате истице ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств нуждаемости ФИО2 в связи с полученной травмой в виде медицинской помощи, оказанной в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. ФИО6», того, что возникли осложнения здоровья после травмы, что они находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшей ФИО2 вреда здоровью в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Из пояснений истца и ее медицинской карты следует, что у истицы до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелся диагноз артроз и остеоартроз, полиартроз суставов. В связи с данным заболеванием она до указанного события ДТП находилась на амбулаторном лечении 4 месяца.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены вышеописанные телесные повреждения, в своей совокупности (так как причинены одномоментно) расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с этим, ФИО2 причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она перенесла как в момент причинения травм в виде физической боли, так и после при прохождении лечения, и восстановлении.

В связи с полученными травмами она длительное время находилась на лечении, ввиду чего не имела возможности вести привычный образ жизни, вследствие ограничения функциональности верхней и нижней конечности, болезненных ощущений, по рекомендациям врачей была ограничена в физических нагрузках.

Истица трудоспособного, предпенсионного возраста, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, до дорожно-транспортного происшествия осуществляла трудовую деятельность, в настоящее время также осуществляет трудовую деятельность.

Вследствие получения травм при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ испытала чувство беспомощности, жизненные неудобства, нуждалась в заботе близких.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень понесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность лечения и восстановления, продолжительность невозможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО3 среднего трудоспособного возраста, замужем, имеет несовершеннолетнего иждивенца, имеющего проблемы со здоровьем, нуждающегося в лечении, работает, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекалась.

Иных данных об имущественном и финансовом положении ответчика в дело не представлено.

Сведения о добровольном возмещении ФИО3 морального вреда, причиненного ФИО2, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, специфику негативных последствий здоровья истицы, длительность лечения и восстановительного периода, степень нравственных страданий истицы, принимая во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшей, а также семейное и имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 270000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан отделением № МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96800 руб., компенсацию морального вреда в размер 270000 руб., всего 366800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Котельвина