Решение по делу № 2-3227/2022 от 16.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В..

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:представителя истца по доверенности ФИО5 представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО6,

представителя ответчика - Комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица - Комитета Финансов и бюджету администрации <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства, администрации <адрес> о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства, администрации <адрес> о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>, в 5- ти метрах от центрального входа в стадион «Динамо», на автомобильной парковке ООО Городские парковки» на принадлежащий Истцу автомобиль марки «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак <***>, упала ветка дерева Тополь», в результате чего автомобиль истца получил значительные видимые и скрытые технические повреждения, а Истец (собственник транспортного средства) — материальный ущерб.

С целью устранения последствий происшествия Истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>. По результатам проверки сообщения о происшествии и по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП в ОП № УМВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, по основаниям и. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза для оценки рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости индивидуальным предпринимателем ФИО10 В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕД17, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, «Мицубиси Ланцер» р/з № года выпуска, при расчете составила 63 300 рублей. Стоимость отчета составила 7 000 рублей.

Для выяснения обстоятельств, Истец обратилась в <адрес>, где ей выдали акт обследования зеленых насаждений и объектов озеленения от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному дереву комиссия установила, что дерево породы «Тополь» находится в неудовлетворительном состоянии, старовозрастное, фрагменты сломленных ветвей, признаки стволовых вредителей, поражением омелой, существует опасность падения и рекомендовала администрации <адрес>, первоочередной снос.

Также в качестве доказательств, Истец прилагает фотографии с места происшествия, где отчетливо видно огромное дупло по всей высоте старого дерева - тополя и сломавшаяся верхняя часть этого дерева.

Согласно заключению Городской комиссией по охране зелёных насаждений в городе Ставрополе с № от ДД.ММ.ГГГГ, решила согласовать снос дерева (тополь - 1 шт.)

Обязанность по содержанию земельных насаждений, по адресу: Маршала ФИО2, <адрес>, лежит на комитете городского хозяйства администрации <адрес>.

Истец ФИО1 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Поддержал представленные в материалы дела письменные возражения.

Представитель ответчика - Комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований просила отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв. Полагала, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица - Комитета Финансов и бюджету администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель третьего лица - МУП «Горзеленстрой» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее сообщал, что дерево, в результате падения ветки которого был нанесен материальный ущерб истцу, на балансе МУП «Горзеленстрой» <адрес> не числится.

Представитель третьего лица – <адрес> будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд, учитывая сведения о надлежащем уведомлении не явившихся лиц, мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2621 028787от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу:<адрес>, в 5-ти метрах от центрального входа в стадион «Динамо» на автомобильной парковке ООО «Городские парковки» на принадлежащий истцу автомобиль марки Мицубиси Ланцер г/н№ упала ветка дерева «Тополь» в результате чего автомобиль истца получил значительные видимые и скрытые технические повреждения, о чем УУП ОП № УМВД России по городу СтаврополюФИО9были составлены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а после рассмотрения материалов проверки КУСП№от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИПФИО10, который составил №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63 300 руб.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утв. Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений, произрастающих на определенной территории.

Согласно данным Правилам независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления <адрес> имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью <адрес>.

В соответствии с Положением об администрациях районов <адрес>, утв. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> является территориальным органом администрации <адрес>, организующим реализацию предусмотренных настоящим Положением задач и полномочий на территории <адрес>.

Основной задачей администрации района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории <адрес>, решение вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района.

В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения на администрацию <адрес> возложены функции по осуществлению функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории <адрес> в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением, содержанию внутриквартальных территорий <адрес>.

Согласно Правилам независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств. Зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления <адрес> имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью <адрес>.

Согласно Положению об администрациях районов <адрес>, утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> является территориальным органом администрации <адрес>, организующим реализацию предусмотренных настоящим Положением задач и полномочий на территории <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка дерева «Тополь» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на автомобильной парковке ООО «Городские парковки», в результате чего автомобиль получил значительные видимые и скрытые технические повреждения.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального округа <адрес>, утв. решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, дворовая (внутриквартальная) территория – территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские и спортивные площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, внутриквартальные проезды (улицы-дублеры), тротуары, газоны, иные зеленые насаждения. На земельном участке по <адрес> и прилегающей территории отсутствуют многоквартирные жилые дома.

Таким образом, что место падения дерева на автомобиль истца, установленное УУП ОП № УМВД России по <адрес>, не относится к внутриквартальной территории и находится вне сферы ответственности районной администрации.

В соответствии с Положением об комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным Постановлением администрации <адрес>, он наделен полномочиями: п. 53 ч.12 Положения о комитете городского хозяйства, к его функциям относится «организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории <адрес>: проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации; содержание зеленых насаждений на территории <адрес>».

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Комитету городского хозяйства, администрации <адрес> о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 за счет казны муниципального образования <адрес> имущественный ущерб в размере 63 300 рублей, расходы по оплате независимого эксперта 7 000 рублей, судебные рас ходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда 47 000 рублей к Комитету городского хозяйства администрации <адрес> - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к администрации <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Руденко