Дело № 2-4318/23

50RS0052-01-2023-001026-14

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Управляющей компании ООО «Белый парус» об обязании убрать из квитанции долг и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику об обязании убрать из квитанции долг и взыскании судебных расходов, указывая, что Управляющая компания ООО «Белый парус» выставляет долг в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как вопрос о наличии у истца такого долга разрешен в судебном порядке уже дважды и оба раза в пользу того, что долг отсутствует.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Управляющей компании «Белый парус» отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца и членов ее семьи долга в размере <данные изъяты> руб. Суду представлены доказательства добросовестной оплаты за жилищно-коммунальные услуги согласно выставленным квитанциям.

Однако после вступления данного решения в силу, долг из квитанции убран не в полном размере.

В <данные изъяты> года «Белый парус» вновь обратился в суд с требованием взыскать с истца уже <данные изъяты> руб. в качестве долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С этим долгом истец также не согласилась, направив мировому судье судебного участка № № Щелковского судебного района письменные возражения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель Управляющей компании ООО «Белый парус» от исковых требований о взыскании с нее <данные изъяты> руб. отказался, отказ был принят судом, но указание долга в квитанции продолжилось.

На письменное обращение к директору Управляющей компании ООО «Белый парус» убрать долг, основываясь на двух вступивших в законную силу постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, истец получила ответ, что отказ истца от исковых требований не является основанием для проведения перерасчета. Перерасчет уже был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, истец просит суд:

- обязать Управляющую компанию ООО «Белый парус» убрать из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемой по лицевому счету № для жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, долг в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Управляющей компании ООО «Белый парус» <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в качестве почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что настаивает на удовлетворении требований к заявленному ответчику.

Представитель ответчика Управляющей компании ООО «Белый парус» в судебном заседании возражал против заявленных требований истца. При этом, пояснил, что задолженность у истца перед управляющей компанией отсутствует, долг, который оспаривается истцом, это платежи в пользу Фонда капитального ремонта.

Третье лицо ООО "Региональный РКЦ" представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковые требований не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Белый парус» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из сведений, представленных в материалах дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет № №.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ООО "Белый парус" к ФИО2, <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, было отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> года производство по делу по иску ООО «Белый парус» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Из письма Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от <данные изъяты> года исх № № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, формировал фонд капитального ремонта на специальном учете регионального оператора. Лицом, уполномоченным на предоставление услуги по формированию платежных документов и сбор взносов на капитальный ремонт в указанный период, явилось ООО «ФИО5». В связи с низкой собираемостью взносов Постановлением администрации г. Щелково от ДД.ММ.ГГГГ года № № был изменен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома со специального учета на счет регионального оператора. Информацию о начисленных и оплаченных взносах по данному дому ООО «ФИО6» в Фонд не представило в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, истцом заявлены требования об исключении их квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги суммы задолженности в размере <данные изъяты>., отраженной в строке кап.ремонт (Закон МО 66/2013) (л.д. 31).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Так, из материалов дела установлено, а представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что требуемая к исключению из квитанции сумма задолженности определена к оплате за капитальный ремонт. При этом, управляющая компания не наделена полномочиями по сбору таких платежей, а формирование единого платежного документа осуществляет ООО «РРКЦ».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Управляющей компании ООО «Белый парус» об обязании убрать из квитанции долг и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Жукова К.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 г.