РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/23 по иску ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «М АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по проведению экспертного исследования сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2022г. в по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, автомобиля ВОЛЬКСФАГЕН, регистрационный знак ТС собственником которого является ООО «М АВТО». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, принадлежащему истцу, причинены повреждения. ООО РСО «ЕВРОИНС» в возмещении ущерба в рамках прямого возмещения выплатило истцу сумма, по единой методике с учетом износа. Для установления характера повреждений и размера ущерба истец обратился ООО «РиелтСтройНедвижимость». Уведомленный о проведении осмотра ответчик на него не явился. Актом осмотра и заключением обратился ООО «РиелтСтройНедвижимость» зафиксированы повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составил сумма без износа сумма За проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере сумма На предложение в досудебном порядке возместить ущерб и расходы ответчик не ответил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска не представил, уважительность причин неявки судом не установлена.
Таким образом, учитывая, что судом приняты все меры по извещению сторон, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.
Судом установлено, что 01.04.2022г. в по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, автомобиля ВОЛЬКСФАГЕН, регистрационный знак ТС собственником которого является ООО «М АВТО».
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил поворот налево не убедившись в возможности маневра.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21-22).
В действиях других водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО1., допустившего нарушение требований ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, принадлежащее истцу повреждено.
20.04.2022г. истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором застрахована его гражданская ответственность.
20.04.2022г. истцу выплатило в возмещении ущерба в рамках прямого возмещения сумма, по единой методике с учетом износа.
В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для установления наличия и характера повреждений принадлежащему истцу транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «М АВТО» обратился ООО «РиелтСтройНедвижимость» для проведения независимой технической экспертизы. Ответчик, будучи извещенным о проведении осмотра, на него не явился.
Актом осмотра и экспертным заключением ООО «РиелтСтройНедвижимость» зафиксированы полученные в ДТП повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Н 915 ЕА 797, и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумма без учета износа, и сумма – с учетом износа (л.д. 7-19).
Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем с учетом текущих на момент ДТП цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Поскольку судом принимается решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «М АВТО» в счет возмещения ущерба сумма.
При разрешении заявленных требований, суд возмещает ущерб в пользу собственника транспортного средства, требования истца ООО «М АВТО» владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению.
Истцом в целях защиты нарушенного права понесены расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в ООО «М АВТО» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.