РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Киров 3 июля 2025 года
Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,
при секретаре Богдановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2025 (УИД 43RS0004-01-2024-001932-31) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указал, что 17.09.2024 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ИЖ 27175-40, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Форд причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 154 400 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ 27175-40 застрахована не была. Просит, с учётом уменьшения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 110 564,64 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., оплату госпошлины 15 812 руб., почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности 2 200 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска, с учётом уменьшения размера исковых требований, настаивал, пояснив, что вина в совершении ДТП имеется только у ответчика.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснила, что 17.09.2024 примерно в 12.30 час. она управляла автомобилем Форд, двигалась по направлению из мкр.Радужный Нововятского района г.Кирова в сторону сл.Шулаи. Заранее подав сигнал поворота налево, снизив скорость, не создавая помех встречному и попутному транспорту, проехав сплошную линию разметки и в разрешенном для поворота месте начала поворачивать налево, в этот момент почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Когда снижала скорость и включала указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, помех для маневра не было, потом еще сильнее притормозила и начала поворот. Между тем, когда она посмотрела в зеркало и стала фактически поворачивать, прошло около минуты.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он совершал маневр обгона, при этом пересек сплошную линию разметки. ФИО4 начала поворачивать налево, когда он уже обгонял её, она не включила указатель поворота, не убедилась в безопасности маневра. Он пытался уйти от столкновения, но не получилось. Считает вину участников ДТП обоюдной. Просит снизить размер судебных расходов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 17.09.2024 в 12 час. 30 мин. у дома № 1 по ул.Севастопольская Нововятского района г.Кирова, ФИО2, управляя автомашиной ИЖ 27175-40 гос.рег.знак №, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем Форд Ка гос.рег.знак № под управлением ФИО4, которая двигалась впереди по той же полосе, и совершала маневр поворота налево. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Ка гос.рег.знак № застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 27175-40 гос.рег.знак № не застрахована.
Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п.11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В соответствии с Правилами, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Из материалов дела следует, что участок дороги имеет две полосы движения противоположного направления, между которыми имеется разметка 1.1, выезд за которую запрещен, что подтверждается схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, пояснениями сторон.
Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Форд Ка ФИО4, при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п.8.1, 11.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и создала помеху для движения автомобилю ИЖ 27175-40 под управлением ФИО2, который, в свою очередь, нарушил требования п.8.1,11.2 ПДД РФ, перед ДТП выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1. Указанные виновные действия водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемых маневров и совершили столкновение.
При обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности в рассматриваемом случае – водителей транспортных средств ФИО4 и ФИО2, предполагается, что каждый из них совершил виновные действия, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом. Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО2, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, объективно создав аварийную ситуацию, а действия второго участника ДТП ФИО4 выразились в том, что она не убедилась в безопасности совершаемого, разрешенного дорожной разметкой маневра поворота налево и создала помеху для движения автомобилю под управлением ФИО2 Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей. С учётом изложенного суд полагает распределить степень вины водителей в совершении ДТП следующим образом: размер вины ответчика ФИО2 – 80%, размер вины водителя ФИО4 – 20%.
Согласно представленному истцом досудебному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 от 19.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 400 руб.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «НЭО корпорация», от 23.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом повреждений, полученных в ДТП 17.09.2024, на дату проведения исследования по ценам, сложившимся в Кировской области, составляет без учёта износа 110 564,64 руб.
Суд, оценивая представленные заключения экспертов, считает возможным принять за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы эксперта носят категорический характер, мотивированы, заключение является достаточным и достоверным для целей определения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом повреждений, полученных в ДТП от 17.09.2024, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
С учётом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 88 451,71 руб. (110 564,64 х 80%).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
То обстоятельство, что в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, при указанных обстоятельствах административная ответственность не предусмотрена, не свидетельствует об отсутствии нарушения ею ПДД РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено ко взысканию 6 000 руб. - расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы. Указанные расходы суд признает необходимыми для предъявления иска в суд, а потому - подлежащими взысканию, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, в размере 4 800 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80%).
15.11.2024 между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 11455, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с предъявлением искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, связанных с ДТП от 17.09.2024, в том числе, юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.: подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 руб., правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5 000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за один судодень.
Чеком подтверждается оплата ФИО3 суммы 25 000 руб. исполнителю.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, объём реально предоставленных услуг и сложность выполненной представителем истца работы, значимость совершённых им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – четыре, значимые по делу обстоятельства, требования разумности, суд полагает, что заявленные расходы понесены в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение иска, суд находит подлежащим удовлетворению частично требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в сумме 20 000 руб. (25 000 х 80%).
По этим же основаниям расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера подлежат возмещению в сумме 4 000 руб., а расходы по оплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 10 000 руб. подлежат возмещению полностью, поскольку заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца на почтовые услуги в сумме 221 руб. подлежат возмещению ответчиком, а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 200 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами, доверенность оформлена на представление интересов по данному конкретному делу.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 88 451,71 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 4 800 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 14 000 руб., на оплату почтовых услуг 221 руб., на оформление доверенности 2 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 10.07.2025.
Судья Червоткина Ж.А.