Мировой судья Миндибекова А.Н.

Дело № 11-6/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 июля 2023 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия -

Пискулин В.Ю.,

при секретаре - Кирилловой А.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 02 июня 2023 года по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО), задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РХ «Хакресводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Боградского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО), задолженности за коммунальные услуги (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 02 июня 2023 года заявление ГУП РХ «Хакресводоканал» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО), задолженности за коммунальные услуги – возвращено (л.д. 17).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 02 июня 2023 года, и направить дело в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего (ФИО).

Согласно сведениям МВД по РХ исх. от 10 апреля 2023 года (номер) ФИО2, (дата) года рождения, имел регистрацию по адресу: (адрес), другого адреса места жительства или места регистрации заявителем не установлено.

Доводы мирового судьи о том, что судебный приказ должен быть подан по месту нахождения имущества, не обосновано, так как ФИО2 не является собственником (долевым собственником) жилого помещения находящегося по адресу: (адрес)

Кроме того, мировым судьей ранее были вынесены судебные приказы по аналогичным заявлениям о выдаче судебного приказа (л.д. 19).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматриваются единолично без извещения лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГУП РХ «Хакресводоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО), задолженности за коммунальные услуги.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что местом жительства ФИО2 указан адрес: (адрес), а адрес (ФИО) не указан, а указан адрес доли в праве собственности по адресу: (адрес), что находится за пределами границ судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 02 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Пискулин