УИД № 77RS0001-02-2022-002584-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98745 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 7500 рублей, расходы на ремонт электропроводки в размере 12100 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 3573 руб. Требования мотивированы тем, что истец является сонанимателем жилого помещения по адресу: хх, кв. 15. 16 июля 2021 года по вине жителей квартиры № 22, собственником которой является ответчик ФИО2, произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена ее квартира. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения и принципа разумности сроков рассмотрения дела в суде.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что сонанимателем квартиры, расположенной по адресу: хх, кв. 15, является истец ФИО1
Из акта обследования от 16.09.2021 года следует, что 16 июля 2021 поступила заявка из квартиры 15 на мокрые пятна на стене, в ходе обследования 16.07.2022 в 11 час. 05 мин. было установлено, что в квартире №22 произошла течь стиральной машины.
Согласно карточке учета ГБУ МФЦ города Москвы, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу хх, кв. 22.
По результатам заключения специалиста УН-368/21 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 15, расположенной по адресу: хх, составляет – 98745,79 руб.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.
Кроме того, истец указывает, что понесла расходы по ремонту электропроводки в размере 12100 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а ответчиком ФИО2, являющейся собственником квартиры № 22 на дату залива, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, иного размера ущерба, а также удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд при указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 110845 руб. (98745 руб. стоимость восстановительного ремонта + 12100 руб. ремонт электропроводки) и взыскивает с ответчика ФИО2 ущерб в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 271 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3573 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 110845 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 271 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3573 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.
Судья О.В. Фомичева