Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области») обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и «Форд Мондео» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», под управлением ФИО8
В результате заявленного ДТП служебный автомобиль «Форд Мондео» госномер № ****** получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Мондео» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС № ******.
Автогражданская ответственность виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Содействия» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Мондео» госномер № ****** без учета износа составила 1 155 570 руб., с учетом износа 648 370 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 936 000 руб., стоимость годных остатков – 275 586 руб. 95 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была получена претензия истца с требованием возместить ущерб, в ответ на которую ответчик сообщил о несогласии с суммой ущерба.
На основании изложенного, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере 1 155 570 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 2 900 руб.
В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» - ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, подержал, настаивал на удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривая свою вину в ДТП, указал на завышенность предъявленного к взысканию размера ущерба, поскольку из представленного истцом экспертного заключения следует, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер убытков не может превышать разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 660 413 руб. 05 коп. – в данной части ответчик исковые требования признает.
Третье лицо ФИО8, а также представитель третьего лица СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и «Форд Мондео» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», под управлением ФИО8, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Содействия» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Мондео» госномер № ****** без учета износа составила 1 155 570 руб., с учетом износа 648 370 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 936 000 руб., стоимость годных остатков – 275 586 руб. 95 коп. (л.д. 14-79). Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 900 руб. (л.д. 80-81).
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, является относимым и допустимым доказательством.
При этом, суд соглашается с доводами ответчика ФИО5 о том, что, поскольку представленным истцом экспертным заключением установлено наступление полной гибели транспортного средства истца, размер причиненных убытков должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, что составляет 660 413 руб. 05 коп. (936 000 руб. – 275 586 руб. 95 коп.).
Взыскание убытков в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца и неверному применению норм материального права.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 660 413 руб. 05 коп., а также убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 2 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 804 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (№ ******) ущерб в размере 660 413 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 900 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 804 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева