Мировой судья Повидалова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Крыловой Н.С.,
при секретаре Капустиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судьи о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в обоснование которого указал о том, что мировым судьей не приняты во внимание справки банка о полном погашении кредита. Просит отменить определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «СКМ» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 562934 рубля 67 копеек, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28319 рублей 15 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4556 рублей 27 копеек, произведено процессуальное правопреемство с ВТБ 24 (ПАО) на ООО «СКМ», выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Череповецкого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.
ФИО1 ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, являющихся основанием для пересмотра определения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, вынесено правомерное определение, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судьи о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 22.09.2023.
Судья < > Н.С. Крылова